Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. N 78-Г06-40 Суд признал полностью недействующей норму закона субъекта РФ, поскольку вопросы размещения объектов игорного бизнеса разрешены нормами федерального законодательства, и законодатель субъекта РФ не вправе устанавливать иные размеры площадей помещений, занимаемых учреждениями игорного бизнеса, количеством находящегося там оборудования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 27 декабря 2006 г. N 78-Г06-40


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2006 г. дело по заявлению Закрытого акционерного общества "ВИНКС" об оспаривании законности положений, содержащихся в части статьи 1 и 2 Закона Санкт-Петербурга "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга" по кассационной жалобе представителя губернатора Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2006 г., которым заявленное ЗАО "ВИНКС" требование частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., объяснения представителей губернатора Санкт-Петербурга Л., представителей "ВИНКС" А.Е.Ю., Г.Е.О., П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

30 ноября 2005 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 19 декабря 2005 г. подписан губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга" N 636-96. Указанный закон опубликован в приложении к "Вестнику Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", N 32 от 22.12.2005 г. и вступил в силу с 1 июля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "ВИНКС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании законности Закона Санкт-Петербурга "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга" в целом и просило суд признать его недействующим с момента принятия.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил суд признать недействующими: часть 2 статьи 1 Закона в части слов "и утверждается в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга"; часть 1 статьи 2 Закона в части слов "а также прилегающие к указанным объектам территории, определяемые в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга"; п. 1 часть 2 статьи 2 Закона "для зала игровых автоматов - общей площадью не менее 80 квадратных метров и количеством установленных игровых автоматов не менее 20" полностью. При этом заявитель ссылался на то, что, не подвергая сомнению правомерность Закона Санкт-Петербурга "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга", и полагая его обоснованным в основной части, утверждал, что оспариваемые положения ущемляют его права и противоречат федеральному законодательству.

В судебном заседании требования заявителя поддержали его представители по доверенностям Д. и А.С.И., а также генеральный директор ЗАО "ВИНКС" А.Е.Ю., которые пояснили, что содержание оспариваемых норм противоречит действующему федеральному законодательству и препятствует ЗАО осуществлять деятельность на основании имеющейся лицензии Федерального агентства по физической культуре, спорту и туризму на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, выданной 27.12.2002 г.

Представители Законодательного Собрания и губернатора Санкт-Петербурга полагали заявление ЗАО "ВИНКС" необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2006 г. заявленные ЗАО "ВИНКС" требования признаны обоснованными и удовлетворены полностью, за исключением части 3 статьи 2 оспариваемого закона относительно слов: "для залов игровых автоматов - общей площадью не менее 80 кв.м.

В кассационной жалобе представителя губернатора Санкт-Петербурга содержится просьба об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права, без учета доводов возражения, и, в частности, относительно права собственности на имущество, где располагаются объекты игрового бизнеса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения за исключением ссылки на статью 2 оспариваемого закона - по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания статьи 1 Закона Санкт-Петербурга N 636-96 от 30 ноября 2005 г., подписанного Губернатором Санкт-Петербурга 19 декабря 2005 г. "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга", - юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, в том числе с использованием игорных столов и игорных автоматов с денежным выигрышем (далее - объекты игорного бизнеса), осуществляют их размещение в объектах нежилого фонда и на земельных участках, распложенных на территории Санкт-Петербурга (далее - Адресный перечень). Адресный перечень формируется раздельно в соответствии с установленными федеральным законодательством лицензируемыми видами деятельности в сфере игорного бизнеса и утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Санкт-Петербурга.

Обращаясь в суд, заявитель полагал, что "утверждение в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга" адресного перечня само по себе свидетельствует о превышении субъектом Российской Федерации Санкт-Петербургом своих полномочий в сфере указанных правоотношений.

Утверждая, что часть 1 статьи 2 оспариваемого закона относительно слов "а также прилегающие к указанным объектам территории, определяемые в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга" фактически наделяет последнее правом регулировать отношения в сфере игорного бизнеса, которые отнесены к компетенции федерального законодательства, заявитель полагал в силу этого обоснованным требование о незаконности данного положения.

Противоречащим федеральному законодательству является, по мнению заявителя, и положение части 3 статьи 2 названного закона о том, что "для зала игровых автоматов - общей площадью не менее 80 квадратных метров и количеством установленных игровых автоматов не менее 20".

Рассматривая обоснованность указанных требований, суд правильно сослался на положения Конституции Российской Федерации, которые гарантируют единство экономического пространства и свободу экономической деятельности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Эти права могут быть ограничены, однако, как и сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8.08.2001 г. N 128-ФЗ обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации, установление единого порядка лицензирования на территории Российской Федерации, установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности являются основными принципами осуществления лицензирования.

В этой связи судом обоснованно обращено внимание на то, что в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности, определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности, устанавливает виды деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень работ и услуг при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино), деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона устанавливается Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 г. N 525 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, подпунктом б) пункта 4 которого запрещено размещение тотализаторов и игорных заведений в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность. Иных запретов на размещение тотализаторов и игорных заведений данное Положение не содержит.

Таким образом, судом правильно отмечено, что вопрос размещения объектов игорного бизнеса федеральным законодательством разрешен, вопросы размещения объектов игорного бизнеса являются ничем иным как лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о том, что предоставленное Правительству Санкт-Петербурга оспариваемым законом право установления порядка формирования адресного перечня и неограниченное толкование прилегающих территорий к объектам адресного перечня, является ни чем иным, как превышением полномочий субъектом РФ, так как федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации он не наделен правом регулировать правоотношения в сфере лицензированной деятельности.

Следует согласиться и с суждением суда о том, что в равной степени это же относится и к требованию относительно количества игровых автоматов в части слов "и количество автоматов не менее 20" (п. 1 части 2 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга).

Вместе с тем, в отношении мест размещения суд счел указание об ограничении площадей помещений "для игровых автоматов - общей площадью не менее 80 квадратных метров" не нарушающим прав заявителя.

По мнению суда, предъявляемые требования к помещению, в котором будет осуществляться деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, в данном случае к метражу помещений, где могут размещаться игровые автоматы (зал игровых автоматов), не являются ограничением непосредственно лицензионной деятельности заявителя, так как субъект Российской Федерации (Санкт-Петербург) вправе предъявлять особые требования к помещениям, в которых эта деятельность осуществляется, в интересах охраны здоровья, жизни и нравственности граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает указанный вывод суда ошибочным.

Указанное судом федеральное законодательство не содержит ограничений по размерам площади помещений игорных заведений (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 г. N 525 об утверждении Положения "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений").

Установленные лицензионные требования и условия (подпункт "б" пункта 4 указанного Положения) для возможного осуществления этого вида деятельности не содержат указания на размеры площадей занимаемых помещений.

Следовательно, поскольку вопросы размещения объектов игорного бизнеса разрешены (включая ограничения и запреты) нормами федерального законодательства, то законодатель субъекта Российской Федерации не вправе вводить иные, в том числе "адресные перечни", установления размеров площадей помещений, занимаемых учреждениями игорного бизнеса, количеством находящегося там оборудования (в т.ч. автоматов, игорных столов).

Соглашаясь с указанными суждениями суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, руководствуясь частью 2 ст. 347 ГПК РФ, полагает возможным в интересах законности отменить решение суда с вынесением нового относительно ст. 2 Закона Санкт-Петербурга N 636-96 от 19 декабря 2005 г. полностью, кроме слов "а также прилегающие к указанным объектам территории, определяемые в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга" и "количество установленных игровых автоматов не менее 20".

В остальной части решение Санкт-Петербургского городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы представителя губернатора Санкт-Петербурга являются несостоятельными, так как сводятся к ссылкам на иные обстоятельства, не относящиеся к предмету судебного разбирательства и к вопросам правоотношений в сфере игорного бизнеса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2006 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействующим положений статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга" N 636-96 от 19 декабря 2005 г. и вынести новое решение, которым указанную норму признать недействующей со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. N 78-Г06-40


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.