Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. N 81-Г06-18 Суд отказал в иске о признании недействующим нормативного правового акта субъекта РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого акта федеральное законодательство предоставляло органам исполнительной власти субъекта РФ право принимать решения о создании охранной зоны природного заповедника, при этом не требовалось проведения экологической экспертизы, т.к. оспариваемые нормы не связаны с осуществлением хозяйственной деятельности на территории заповедника, а направлены на усиление защиты его территорий от негативного воздействия

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 27 декабря 2006 г. N 81-Г06-18


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2006 г. дело по заявлению В., Р.А.А., Н. об оспаривании распоряжения администрации Кемеровской области N 231-р от 12.04.1995 г. "О расширении охранной зоны государственного заповедника "Кузнецкий Алатау" на территории Кемеровской области" по кассационной жалобе заявителей на решение Кемеровского областного суда от 16 октября 2006 г., которым им отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., объяснение представителя администрации Кемеровской области Реш., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., полагавшей решение суда необоснованным и подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В., Р.А.А. и Н. обратились в суд с заявлением о признании противоречащим закону и недействующим распоряжения администрации Кемеровской области N 231-р от 12.04.1995 г. "О расширении охранной зоны государственного заповедника "Кузнецкий Алатау" на территории Кемеровской области, ссылаясь на то, что оспариваемым актом установлены границы охранной зоны заповедника "Кузнецкий Алатау", инспекторы заповедника чинили препятствия заявителям в посещении его территории, чем нарушили их конституционное право на передвижение.

Оспариваемый акт, по мнению заявителей, противоречит: ст. 8 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; статьям 35-37 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды"; действующего на момент принятия нормативного акта, п. 5 и 17 Постановления Правительства РСФСР от 18.12.1991 г. N 48 "Об утверждении Положения о государственных природных заповедниках в РСФСР"; ст. 4 и 11 Положения о государственной экологической экспертизе Государственного комитета РСФСР по экологии и природопользованию и Порядка финансирования и оплаты Государственной экологической экспертизы Государственного комитета РСФСР по экологии и природопользованию, поскольку принят с превышением полномочий, в нарушение установленного законодателем порядка, т.к. решение об образовании охранной зоны государственного природного заповедника принимается и утверждается Правительством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 5 и 17 Постановления Правительства РСФСР от 18.12.1991 г. N 48" следует читать "п. 5 и 17 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 18.12.1991 г. N 48"


Считали, что только Положение об охранной зоне заповедника должно быть принято органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не распоряжение о расширении охранной зоны природного заповедника.

Представитель администрации Кемеровской области Реш., действующий на основании постоянной доверенности, заявленные требования не признал.

Пояснил суду, что на момент принятия оспариваемого распоряжения, действующее законодательство предоставляло органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации право принимать решения об образовании охранной зоны государственного природного заповедника, положения о ней.

Пункт третий оспариваемого распоряжения не касается границ охранной зоны государственного природного заповедника "Кузнецкий Алатау" и не нарушает прав заявителей.

При создании охранной зоны природного заповедника не требовалось проведения экологической экспертизы, т.к. оспариваемое распоряжение не связано с осуществлением хозяйственной деятельности на территории заповедника, направлено на усиление защиты его территорий от негативного воздействия.

Решением Кемеровского областного суда от 16 октября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований В., Р.А.А., Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Кемеровского областного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно принято во внимание, что согласно п.п. "д" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры.

Совместное ведение предполагает разделение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов в порядке части 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации.

Принимаемые субъектом Российской Федерации законы и иные нормативно-правовые акты не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу п. "а" части 1 статьи 2 указанного закона государственные природные заповедники отнесены к особо охраняемым природным территориям.

В целях их защиты от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках земли и водного пространства могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности, что предусмотрено Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ (часть 3 статья 2).

Как установлено в судебном заседании, государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау" Государственного комитета РСФСР по охране природы в Кемеровской области общей площадью 455521 гектара был создан Постановлением Совета Министров РСФСР от 27 декабря 1989 г. N 385.

Решением Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 28 сентября 1993 г. N 213 были утверждены границы охранной зоны государственного заповедника "Кузнецкий Алатау".

Распоряжением администрации Кемеровской области от 12 апреля 1995 г. N 231-р расширена охранная зона государственного заповедника "Кузнецкий Алатау" на 94159 га и утверждено описание границ охранной зоны по естественным рубежам и кварталам Тайдонского и Медвежского лесничества Крапивинского лесхоза.

Распоряжение администрации было опубликовано в газете "Кузбасс" 19 апреля 1995 г.

Проверяя обоснованность утверждения заявителей о том, что оспариваемое ими "Распоряжение" принято администрацией Кемеровской области с превышением полномочий и в нарушение существовавшего порядка, суд установил следующее.

На момент издания распоряжения 12 апреля 1995 г. N 231-р часть 4 ст. 8 "Об особо охраняемых природных территориях" действовала в следующей редакции: решение об образовании охранной зоны государственного природного заповедника принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и положение о ней утверждается также органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Таким образом, до вступления в силу изменений в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", границы охранной зоны и ее правовой режим определялись субъектом РФ.

Изменения в закон были внесены Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 199-ФЗ и вступили в силу с 1 января 2005 г., закон в новой редакции не имеет обратной силы.

Таким образом, Правительство Российской Федерации уполномочено на установление охранной зоны государственного природного заповедника с момента вступления в силу изменений в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Пункт 5 Постановления Правительства РСФСР от 18.12.1991 г. N 48 "Об утверждении Положения о государственных природных заповедниках в РСФСР" предоставлял право органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимать решения о создании охранной зоны природного заповедника. Поэтому доводы заявителей о превышении полномочий Администрации Кемеровской области являются несостоятельными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 18 декабря 1991 г. N 48


С указанными суждениями суда следует согласиться в силу их обоснованности и правильности.

Проверяя утверждение заявителей о необходимости заключения экологической экспертизы для решения вопроса о расширении охранной зоны природного заповедника, суд пришел к выводу о его несостоятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (с изменениями и дополнениями) под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определения допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействии этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ним социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрено, что к объектам обязательной государственной экологической экспертизы на региональном уровне относятся проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду, нормативно-технических и инструктивно-методических документов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и регламентирующих хозяйственную деятельность, в том числе использование природных ресурсов и охрану окружающей природной среды.

Судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что в силу статей 35-37 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" и п. 4 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. N 698, необходимость проведения экологической экспертизы, обязательным условием принятия материалов на государственную экологическую экспертизу является наличие в них данных по оценке вредного воздействия на окружающую природную среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Из указанных положений действующего федерального законодательства следует, что обязательной государственной экологической экспертизе подлежат проекты нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих конкретные виды хозяйственной деятельности, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую среду.

Создание охранной зоны природного заповедника не относится к деятельности, связанной с природоохранными мероприятиями.

Перечень природоохранных мероприятий содержится в инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды РФ 26 января 1993 г. (с изменениями и дополнениями от 15 февраля 2000 г.).

Как обоснованно отмечено судом, в их числе нет такого мероприятия как создание охранной зоны заповедника.

Судом установлено, что пункт 3 оспариваемого распоряжения администрации Кемеровской области от 12.04.1995 г. N 231-р "О расширении охранной зоны государственного заповедника "Кузнецкий Алатау" вносит изменения и дополнения в раздел IV п. 12, 16 "Положения об охранной зоне заповедника "Кузнецкий Алатау", утвержденного решением Малого областного Совета народных депутатов от 28.09.1993 г. N 213.

Доводы заявителей о том, что пунктом 3 были внесены изменения в нормативный акт, который не был официально опубликован, не являются, по мнению суда, основанием к удовлетворению заявленных требований.

По этому основанию Решение Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов N 213 от 28.09.93 г. "Об уточнении границ заповедника "Кузнецкий Алатау" по заявлению В. Р.А.А. и Н. было обжаловано в Центральный суд г. Кемерово, решением указанного суда от 01.08.2006 г. им было отказано в удовлетворении требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Ссылка заявителей в подтверждение обоснованности своих требований на решение Кемеровского областного суда от 30 августа 2000 г. и определение Кемеровского областного суда от 29 августа 2005 г. судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями не имеют для данного спора преюдициального значения по п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый заявителями нормативный правовой акт, а именно распоряжение администрации Кемеровской области N 231-р от 12.04.1995 г. "О расширении охранной зоны государственного заповедника "Кузнецкий Алатау" на территории Кемеровской области" не противоречит федеральному законодательству, в связи с чем оснований для признания его недействующим не имеется.

С учетом изложенного, решение Кемеровского областного суда от 16 октября 2006 г. следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу несостоятельности приведенных в ней доводов.

Не опровергая суждения суда, они сводятся по существу лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кемеровского областного суда от 16 октября 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей В., Р.А.А., Н. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. N 81-Г06-18


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.