Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2004 г. N 53-О04-29 Приговор в отношении осужденного за разбой, убийство, неправомерное завладение автотранспортным средством и за незаконное изготовление огнестрельного оружия подлежит изменению, поскольку суд переквалифицировал действия виновного на более мягкую норму закона, размер наказания оставив без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 июля 2004 г. N 53-О04-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2004 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Красноярского краевого суда от 10 февраля 2004 года, по которому

А., 6 апреля 1976 года рождения, уроженец ст. Анохой Заиграевского района Республики Бурятия, ранее судим:

1). 21 июля 1994 года по ст. 103; ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к девяти годам лишения свободы, освобожден 4 февраля 2002 года на основании п. 6 постановления Государственной Думы РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин";

2). 8 мая 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. в счет возмещения материального ущерба 24004 рубля и в счет возмещения морального вреда 150000 рублей в пользу Г.Л.Д.

А. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Г.М.В. с целью завладения чужим имуществом, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда его здоровью; за убийство Г.М.В. 1981 года рождения, совершенное в г. Лесосибирске Красноярского края, сопряженное с разбоем; за неправомерное завладение автотранспортным средством и за незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора Ш., полагавшей судебное решение в отношении А. изменить, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный А. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что его оговорили Т. и С. в ходе предварительного следствия, показания последних являются сфабрикованными и не соответствуют действительности; просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок.

В возражении государственный обвинитель Ц. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного А. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании А. не отрицал того обстоятельства, что в марте 2003 года он приобрел охотничье ружье, из которого изготовил обрез, отпилив часть ствола и приклада. 18 апреля 2003 года в вечернее время он предложил Т. съездить в пос. Новоенисейск за деньгами к его родственникам. В пути следования водитель иномарки Г.М.В. предложил оплатить проезд, он ответил отказом, сославшись на отсутствие денег. Возникла ссора, он достал обрез, за который схватился Г.М.В. и произошел выстрел.

Из показаний Т. в судебном заседании явствует, что действительно вместе с А., который взял с собой обрез огнестрельного оружия, направились на стоянку такси. По дороге А. заявил, что намерен убить водителя такси и забрать у того денежные средства. В пути следования А. действительно достал обрез и наставил его на водителя. Последний просил не убивать его, но в это время произошел выстрел, после чего А. потребовал от нее проверить карманы одежды водителя, предупредив, что в случае отказа он убьет ее. Опасаясь на свою жизнь, она вынуждена была исполнить требование А. и обнаружив в брюках водителя 20 рублей передала их А.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Т. об обстоятельствах совершенных А. преступлений и частично показания самого А. в ходе судебного разбирательства достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в 50 м. от трассы Енисейск-Красноярск по дороге, ведущей в Железнодорожный тупик УП-288/2 был обнаружен труп Г.М.В. с признаками насильственной смерти от огнестрельного ранения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Г.М.В. наступила в результате одиночного огнестрельного дробового слепого проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, грудного отдела аорты.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствует о том, что обнаруженная в салоне автомобиля кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего Г.М.В. не исключается.

По заключению судебно-баллистической экспертизы представленный на исследование обрез ружья относится к категории огнестрельного оружия, который изготовлен самодельным способом, путем отделения части ствола и деревянного приклада у стандартного охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра модели ИЖ-17 отечественного производства.

Виновность А. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г.М.В. в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия по соответствующим статьям Уголовного кодекса.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия А. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ как ранее было предъявлено А. обвинение, поскольку действующая с 8 декабря 2003 года норма не является мягче предыдущей.

Наказание назначено А. в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Несмотря на частичное изменение приговора, с учетом того, что объем преступных действий, совершенных А. и данные о его личности оставлены без изменения, а наказание по совокупности преступлений назначено справедливое, оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного А. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

За исключением вносимого изменения, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 10 февраля 2004 года в отношении А. изменить: переквалифицировать действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать лет.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать один год в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.