Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 144-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трусова Эдуарда Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пунктом 10 части первой, частями второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 144-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трусова Эдуарда Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пунктом 10 части первой, частями второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Трусова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Э.А. Трусов, осужденный за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащей статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, часть первую статьи 47 УПК РСФСР, регламентировавшую участие защитника в уголовном судопроизводстве и не предоставлявшую лицу, в отношении которого проводятся следственные действия, но которое формально не признано подозреваемым, права воспользоваться помощью защитника.

Противоречащими тем же статьям Конституции Российской Федерации заявитель просит признать и положения статьи 448 УПК Российской Федерации, согласно которым решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора принимается вышестоящим прокурором на основании заключения судьи районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (пункт 10 части первой); рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления прокурора в суд (часть вторая); по результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления (часть третья). Как утверждает Э.А. Трусов, названные законоположения ограничивают его право возбудить уголовное дело частного обвинения в отношении прокурора и участвовать в заседании суда при рассмотрении представления прокурора о даче судом заключения о наличии или об отсутствии в действиях прокурора признаков преступления.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э.А. Трусовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения части первой статьи 47 УПК РСФСР, которые предусматривали возможность допуска защитника к участию в уголовном деле с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, протокола задержания либо постановления о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением от 27 июня 2000 года N 11-П они были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 48 и 55 (часть 3), как ограничивающие право лица на досудебных стадиях уголовного судопроизводства пользоваться помощью адвоката (защитника) во всех случаях, когда его права и свободы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием.

Согласно же пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

2.2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Право на судебную защиту не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128, федеральными конституционными и федеральными законами (Определение от 13 января 2000 года N 6-О).

В частности, такие особенности предусмотрены главой 52 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что возбудить уголовное дело в отношении прокурора может только вышестоящий прокурор, а потерпевший (частный обвинитель) таким правом не наделен (часть вторая статьи 447, пункт 10 части первой статьи 448). Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 26-О, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в том числе прокуроров, который проявляется, в частности, в особенностях процедуры возбуждения уголовного дела, имеет целью обеспечение беспрепятственного исполнения указанными лицами своих профессиональных либо иных обязанностей, их независимости и самостоятельности, а также исключение попыток необоснованного привлечения к уголовной ответственности; повышенные гарантии неприкосновенности этих лиц обусловлены их особым правовым статусом и являются важным условием защиты публичных интересов, связанных с характером выполняемых ими профессиональных функций.

Установление таких гарантий не лишает потерпевшего права на защиту от незаконных действий прокурора путем обращения с соответствующим заявлением к вышестоящему прокурору, как и не предполагает наличие у вышестоящего прокурора полномочия произвольно отказать в этом случае в возбуждении уголовного дела. Таким образом, оспариваемая заявителем норма пункта 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации не может расцениваться ни как допускающая ограждение прокурора от уголовного преследования при установлении в его действиях признаков преступления, ни как ограничивающая возможности защиты гражданами, пострадавшими от этих действий, своих прав и законных интересов, в том числе в порядке уголовного судопроизводства.

Что же касается частей второй и третьей статьи 448 УПК Российской Федерации, как не предусматривающих, по мнению Э.А. Трусова, участие лица, заявившего о совершенном в отношении него преступлении, в судебном заседании при рассмотрении соответствующего представления прокурора и препятствующих обжалованию этим лицом вынесенного судом по данному представлению заключения, то их применение в деле заявителя представленными документами не подтверждается. В силу части второй статьи 96 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" это является основанием для признания жалобы не соответствующей критерию допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трусова Эдуарда Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 144-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трусова Эдуарда Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пунктом 10 части первой, частями второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2007 г., N 13


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.