Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 161-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акимовой Елизаветы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 161-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акимовой Елизаветы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Акимовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в приеме заявления гражданки Е.В. Акимовой об оспаривании приказа начальника Военно-инженерного университета об отчислении из университета ее погибшего сына на том основании, что оспариваемый акт не затрагивает ее права и законные интересы, а правопреемство по указанным правоотношениям не наступает. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2005 года в истребовании дела по надзорной жалобе Е.В. Акимовой также отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Акимова просит признать противоречащим статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. По мнению заявительницы, это законоположение позволяет суду лишить ее права на рассмотрение ее дела в судебном порядке.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не отвечает требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей еще в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения от 8 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О, от 24 января 2006 года N 3-О).

Само по себе оспариваемое Е.В. Акимовой положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не регламентирует рассмотрение судом вопросов, связанных с определением содержания прав и обязанностей участников спорного материального правоотношения, в том числе вопроса о материальном правопреемстве, которые подлежат разрешению только при разбирательстве дела по существу, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционное право заявительницы на судебную защиту.

Проверка же правильности применения судом положений статьи 134 ГПК Российской Федерации относится к ведению вышестоящих судов и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акимовой Елизаветы Васильевны, поскольку она не соответствует требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 161-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акимовой Елизаветы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2007 г., N 13


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение