Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 53-О04-104 Приговор в отношении осужденного за убийство подлежит изменению, поскольку, проверив материалы дела, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, в связи с чем смягчил назначенное наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 февраля 2005 г. N 53-О04-104


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2005 года дело по кассационным жалобам защитников К. и Б., осужденного Г.А.Ю. на приговор Красноярского краевого суда от 7 сентября 2004 года, которым

Г.А.Ю., родившийся 19 апреля 1979 года в г. Богородицке Тульской области, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Г.Л.И., выступление адвоката К., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Ш.М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Г.А.Ю. осужден за убийство Н. 1963 года рождения и С.О.Н. 1954 года рождения, совершенное в ссоре, возникшей на почве того, что он заподозрил их в краже денег из кармана его одежды.

Преступление совершено 14 мая 2004 года в г. Лесосибирске Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Г.А.Ю. свою вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

Адвокат К., принявшая поручение на защиту интересов осужденного после постановления приговора, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы эксперты не располагали данными, о том, что Г.А.Ю. в детстве перенес черепно-мозговую травму, кроме того, в 2003 году кодировался от алкогольной зависимости, однако, эти данные не были предметом исследования экспертов, что, по ее мнению, могло повлиять на их решение при обсуждении вопроса о вменяемости осужденного.

Адвокат Б., просит приговор изменить и смягчить Г.А.Ю. наказание.

Она считает, что судом не в полной мере учтено, что он вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, а также то обстоятельство, что данное преступление спровоцировано потерпевшим Н.

Осужденный Г.А.Ю., ссылаясь на то, что он характеризуется положительно, вину признал и раскаялся в содеянном, явился с повинной и рассказал о совершенном им преступлении, просит смягчить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе он ставит под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертам не было известно, что он закодировался от алкогольной зависимости, вместе с тем продолжал употреблять спиртные напитки, что, по его мнению, могло повлиять на его психическое состояние в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Г.В.Я. считает приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением закона, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденного в убийстве двух лиц при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Осужденный Г.А.Ю. не отрицал, что убил обоих потерпевших, подробно рассказав о мотиве и обстоятельствах убийства.

Его вина в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетеля Ш., явившегося очевидцем преступления, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевших, локализации и механизме образования у них телесных повреждений, выводами судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевших на орудиях убийства, показаниями свидетеля С., узнавшего о преступлении от Г.А.Ю., и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии осужденного в судебном заседании был исследован, установлено, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он каким-либо психическим заболеванием, которое лишало его возможности давать отчет своим действиям и руководить ими, не страдал, не страдает таковым и в настоящее время.

К материалам дела приобщены справки о состоянии здоровья осужденного, имеются протоколы допроса лиц, знавших его и общавшихся с ним, проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой приведены выше.

При этом, как видно из материалов дела, эксперты располагали данными о том, что Г.А.Ю. был закодирован от алкогольной зависимости, вместе с тем продолжал употреблять спиртные напитки, протокол допроса матери осужденного, содержащий сведения об этом, который наряду с другими материалами дела был представлен в распоряжение экспертов.

Каких-либо сведений, подтверждающих заявление стороны защиты в той части, что Г.А.Ю. ранее перенес черепно-мозговую травму, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы экспертов оснований судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Г.А.Ю. в совершении преступления и правильности квалификации его действий, вместе с тем считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством смягчающими наказание обстоятельствами, наряду с другими, является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей уголовного кодекса.

Как видно из материалов дела, Г.А.Ю. написал явку с повинной, в которой признался в убийстве потерпевших и изложил обстоятельства его совершения.

Возбуждая ходатайство о продлении сроков содержания Г.А.Ю. под стражей, следователь указал, что одним из доказательств его вины в убийстве двух лиц является его явка с повинной (т. 2 л.д. 79).

Однако суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, данному процессуальному документу какой-либо оценки не дал, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание более трех четвертей максимального вида и срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По этим основаниям назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Красноярского краевого суда от 7 сентября 2004 года в отношении Г.А.Ю. изменить:

смягчить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ до 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Г.А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 53-О04-104


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.