Решение Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N ГКПИ2004-1149 Высшая квалификационная коллегия судей РФ приняла решение о досрочном прекращении полномочий судьи, поскольку совершенный ею прогул, последующая неискренность, а также попытка скрыть эти обстоятельства с использованием подложного документа, являются несовместимыми со статусом судьи

Решение Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N ГКПИ2004-1149

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N КАС04-641 настоящее решение оставлено без изменения


Именем Российской Федерации


Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н.Е.А. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 сентября 2003 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи и лишении квалификационного класса судьи, установил:

Н.Е.А. с декабря 1995 года работала судьей Федерального арбитражного суда Московского округа, в июле 2001 года ей был присвоен второй квалификационный класс судьи.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 сентября 2003 года ее полномочия судьи были досрочно прекращены с лишением квалификационного класса судьи.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2003 года решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации было изменено, полномочия судьи Н.Е.А. были прекращены по собственному желанию.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года это решение Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации - без удовлетворения.

Определением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2004 года отменены решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2003 года и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года с направлением дела на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Определения Президиума ВС РФ следует читать как "14 июня 2004 года"


Н.Е.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просила отменить решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о прекращении ее полномочий судьи.

В судебном заседании свои требования поддержала, от своего заявления о прекращении полномочий судьи по собственному желанию отказалась.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации К. просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания учтены все требования действующего законодательства.

Заслушав объяснения Н.Е.А., представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., полагавшей решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации обоснованным, исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований к удовлетворению заявления.

Согласно ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи квалификационной коллегией судей.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в решении от 17 сентября 2003 года удовлетворила представление о привлечении к ответственности Н.Е.А. за следующие дисциплинарные проступки:

В отношении обстоятельств, связанных с улучшением жилищных условий Н.Е.А., которые свидетельствуют о нежелании соблюдать действующее законодательство, нарушении кодекса судейской этики, утвержденного съездом судей Российской Федерации. Так, при обращении после 10 апреля 1996 года с заявлением о постановке на учет по улучшению жилищных условий на имя председателя Федерального арбитражного суда Московского округа указала на проживание в одной комнате размером 24 кв. м коммунальной квартиры в гор. Москве по адресу А, с бывшим мужем Н.Н.А. и дочерью. Квалификационная коллегия судей посчитала, что брак ею расторгнут 10 апреля 1996 года с целью улучшения жилищных условий.

При обращении в военный суд с иском о расторжении брака осознавала, что оно осуществлено с грубым нарушением процессуальных норм о подсудности.

Предоставление Н.Е.А. в августе 2002 года в отдел кадров анкеты об уточнении персональных данных, из которой следует, что проживает по адресу А, а зарегистрирована по адресу Б. Из этого Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации сделала вывод, что, получив квартиру, фактически осталась проживать по прежнему адресу.

Принятие Н.Е.А. явно незаконных судебных актов, грубо нарушающих закон и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Такими актами являются определение от 28 мая 2003 года по делу N КГ-А40/3994-03 о возбуждении производства в кассационной инстанции по кассационной жалобе Компании Комитако Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2003 года в части возложения на исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника с целью выдвижения трех кандидатур на занятие должности конкурсного управляющего или о выборе саморегулируемой организации, из списка членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" и вынесенное в тот же день определение о приостановлении обжалованного определения суда первой инстанции до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Предоставление Н.Е.А. в 2002 году четырех листков нетрудоспособности из городской поликлиники N 13.

Обращение Н.Е.А. с заявлением на имя председателя суда 10 января 2003 года об установлении ей доплаты за ученую степень кандидата юридических наук на основании диплома кандидата наук, выданного автономной некоммерческой организацией "Высший аттестационно-квалификационный комитет".

Отсутствие Н.Е.А. 21 июня 2003 года в нарушение правил внутреннего распорядка до 15 часов 33 мин., проявленную неискренность при даче объяснений в связи с этим прогулом.

Верховный Суд Российской Федерации считает, что оспариваемое Н.Е.А. решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации обосновано в части привлечения к ответственности за прогул, имевший место 21 июня 2003 года.

Н.Е.А. в судебном заседании факт совершенного ею прогула, проявленную неискренность признала, объяснила свое поведение выбранным ею способом защиты.

При таких обстоятельствах Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации обоснованно приняла решение о прекращении полномочий судьи Н.Е.А., поскольку прогул и последующая неискренность, а также попытка скрыть эти обстоятельства с использованием подложного документа (листка нетрудоспособности) и вовлечение в этих целях медицинских работников, привлеченных за эти действия к дисциплинарной ответственности.

Этот вывод является законным, прогул Н.Е.А. и последующее поведение являются несовместимыми со статусом судьи, наличие длительного стажа, семейное положение, а также профессиональные качества учитывались при привлечении к ответственности.

Привлечение Н.Е.А. к ответственности по другим фактам является необоснованным.

Так, не было представлено доказательств в пользу доводов представителя Высшей квалификационной коллегии Российской Федерации, что определением от 28 мая 2003 года по делу N КГ-А40/3994-03 о возбуждении производства в кассационной инстанции по кассационной жалобе Компании Комитако Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2003 года и о приостановлении обжалованного определения суда первой инстанции до окончания производства в суде кассационной инстанции причинен ущерб авторитету судебной власти, наступили негативные последствия, фактически заблокировано рассмотрение дела.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что определение о приостановлении отменено, а другое определение сохраняет юридическую силу.

В связи с этим нет оснований привлечения к ответственности Н.Е.А., поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В судебном заседании было также установлено, что Н.Е.А. расторгла брак в военном суде, а также представила заявление и соответствующие документы для назначения надбавки к окладу в связи с присвоением ей звания кандидата наук.

Данные заявления были удовлетворены, при этом не было установлено влияния с ее стороны с целью получения желаемого результата.

При данных обстоятельствах нарушения закона со стороны Н.Е.А. не имеется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение в суд с нарушением правил подсудности и с заявлением о получении надбавки, а является ее неосмотрительностью, которая не может служить в данном случае основанием привлечения к ответственности.

Не установлено нарушений со стороны Н.Е.А. при решении вопроса об улучшении жилищных условий, поскольку она, проживая в комнате коммунальной квартиры с несовершеннолетней дочерью, независимо от расторжения брака, являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, а на заседании жилищной комиссии 8 августа 1996 года просила предоставить квартиру на себя и несовершеннолетнюю дочь.

2 ноября 1996 года Академическое отделение ЗАГСа гор. Москвы зарегистрировало расторжение брака, а 11 декабря 1998 года Н.Н.А. вступил в новый брак, от которого имеет двух несовершеннолетних детей.

Нет оснований для вывода о нарушении Кодекса чести судьи Российской Федерации со стороны Н.Е.А. при предоставлении в отдел кадров анкеты об уточнении персональных данных, где ею было сообщено о проживании по адресу А, регистрации по адресу Б.

Объяснения Н.Е.А. о временном проживании по месту жительства бывшего мужа Н.Н.А. в мае 2001 года приняты во внимание, такое проживание не противоречит действующему законодательству и не нарушает положения Кодекса чести судьи.

Не могут служить основанием ответственности предоставление Н.Е.А. четырех листков нетрудоспособности из поликлиники N 13, к которой она прикреплена с разрешения главного врача, что соответствует правам пациента на выбор врача и лечебно-профилактического учреждения, предоставленным ст. 30 "Основ законодательства об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года N 5487-1 (с последующими изменениями).

Суд учитывает, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации при отмене решения суда не согласился с выводами и признал необходимым установления дополнительных обстоятельств только в отношении указанных судебных определений, вынесенных Н.Е.А., и совершенного ею прогула.

В связи с тем, что не представлено дополнительных доказательств в пользу фактов, которые не были признаны основанием к дисциплинарной ответственности Н.Е.А., то оснований для иного вывода не имеется.

Таким образом, решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о прекращении полномочий судьи и лишении квалификационного класса в связи с отсутствием на работе 21 июня 2003 года, является правомерным, а поэтому оснований к удовлетворению заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, решил:

заявление Н.Е.А. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 сентября 2003 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи и лишении квалификационного класса судьи оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.



Решение Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N ГКПИ2004-1149


Текст решения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N КАС04-641 настоящее решение оставлено без изменения


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.