Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2001 г. N 53-О01-102 Поскольку наказание осужденному за убийство, покушение на убийство, изнасилование назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств по делу, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 марта 2001 г. N 53-О01-102


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденного С.А.Н. и адвоката Е. на приговор Красноярского краевого суда от 15 мая 2001 года, по которому

С.А.Н., 19 марта 1935 года рождения, уроженец села Рыбное Рыбинского района красноярского края, русский, несудимый, пенсионер, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 13 лет лишения свободы,

по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, е" УК РФ на 13 лет лишения свободы,

по ст. 131 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы;

и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно С.А.Н. назначено наказание в 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с С.А.Н. в пользу К.Л.А. в возмещение морального вреда сумму в 30000 рублей и в пользу К.С.С. сумму в 80000 рублей.

Заслушав: доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, заключение прокурора Н., полагавшего приговор краевого суда оставить без изменения, выслушав осужденного С.А.Н. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

С.А.Н. осужден за: убийство с особой жестокостью; за покушение на убийство двух лиц, общеопасным способом, с особой жестокостью; изнасилование.

Преступления были совершены 6 августа 2000 года в деревне Усть-Кандыга Рыбинского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре краевого суда.

В судебном заседании С.А.Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) С.А.Н. утверждает, что органы следствия в нарушение уголовно-процессуального закона не провели следственного эксперимента с его участием, который считает С.А.Н., подтвердил бы его доводы о том, что убийство он совершил, обороняясь от потерпевшего. Потерпевшие К.Л.А. и К.С.С. его оговорили, с целью получения с него в возмещение морального вреда суммы в 300000 рублей.

С.А.Н. просит разобраться по существу представленных им обстоятельств.

Адвокат Е. в кассационной жалобе (основной и дополнительной) в защиту С.А.Н. пишет, суд неправильно квалифицировал действия С.А.Н. по ст. 105 ч. 2 п. "д", так как потерпевшие П.О.К. и К.С.С. несколько раз то сходились, то расходились: в последний раз они сошлись в феврале 2000 года. С.А.Н. стрелял в П.О.К. в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший угрожал осужденному косой. Судом и органами следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона. Не был проведен следственный эксперимент, на котором настаивал осужденный. Осужденный утверждал, что доказал бы, что стрелял в потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны, и как произошел по неосторожности второй выстрел. Показания потерпевших К.Л.А. и К.С.С. противоречивые. Однако суд эти противоречия не выяснил, не дал им оценку. Вывод суда о покушении на убийство двух лиц, по мнению адвоката, вызывает сомнение. Адвокат считает, что действия осужденного в этой части обвинения нужно квалифицировать по ст. 118 ч. 3 УК РФ. Мотивы преступлений основаны на предположениях.

Адвокат просит приговор в отношении С.А.Н. отменить и дело направить для дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор краевого суда законным и обоснованным.

Доводы С.А.Н. и адвоката Е. в кассационных жалобах о том, что С.А.Н. убил П.О.К., находясь в состоянии необходимой обороны, выстрелом ранил К.Л.А. по неосторожности, совершил половой акт с К.С.С. по желанию последней, - несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вина С.А.Н.: в умышленном убийстве потерпевшего П.О.К., совершенном с особой жестокостью; в покушении на убийство потерпевших К.Л.А. и К.С.С.; в изнасиловании К.С.С., - подтверждается исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшей К.Л.А. видно, что С.А.Н. проживал по соседству с ее дочерью К.С.С. Последняя жаловалась ей, что осужденный пристает к ней. 6 августа 2000 года она с дочерью и зятем П.О.К. поехали на покос. Около 13 часов они приехали на место и П.О.К. стал распрягать лошадь. В этот момент к ним подошел С.А.Н. и со словами: "Что будем рассчитываться", неожиданно произвел выстрел в П.О.К. и убил его. Затем С.А.Н. развернулся в их сторону и сразу же произвел второй выстрел, попав в нее, К.Л.А. Она упала. Увидев, что С.А.Н. переломил ружье для перезарядки, ее дочь К.С.С. схватилась руками за ружье и не давала С.А.Н. его перезарядить. Она, К.Л.А., поднявшись с земли, также стала отбирать у осужденного ружье, уговаривая его не убивать их. Они боролись, С.А.Н. бил их руками и ногами, прикладом ружья. Затем осужденный немного успокоился и она, воспользовавшись этим, ушла за медицинской помощью. От К.С.С. она узнала, что С.А.Н. ее изнасиловал.

Потерпевшая К.С.С. подтвердила показания потерпевшей К.Л.А., дополнив их тем, что во время борьбы за ружье, осужденный бил ее и К.Л.А., а когда успокоился и увидел, что ее мать ушла, повалил ее на землю, с применением силы обнажил ее и изнасиловал.

Суд тщательно исследовал показания потерпевших К.Л.А. и К.С.С. и признал их достоверными; выводы суда мотивированны.

Допрошенная в ходе следствия потерпевшая П. показала, что ее брат - потерпевший П.О.К. с К. прожил около 10 лет, у них есть совместный ребенок, вели совместное хозяйство (л.д. 30).

Из показаний свидетеля С.А.А. - сына осужденного видно, что на его вопрос:

"зачем ты убил П.О.К.", осужденный ответил ему, что он его "достал". Осужденный был охотником и хорошо владел оружием.

Свидетель С.В.Т. - жена осужденного показала, что С.А.Н. рассказал о своих отношениях к К.С.С., и о том, что П.О.К. ревнует его к К.С.С. Она, С.В.Т., считает, что осужденный убил П.О.К. из-за ревности.

Тот факт, что осужденный тайно от окружающих нес ружье 6 августа 2000 года подтвердили свидетели З-ев и З-ва, из показаний которых видно, что С.А.Н. шел в сторону "Малых карьеров" и нес сверток. Им С.А.Н. сказал, что идет на рыбалку.

Эти действия расценены судом, как свидетельствующие о направленности его, С.А.Н., умысла и приготовления к совершению убийства П.О.К.

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что в районе "малых карьеров" за деревней Усть-Кандыга Рыбинского района, на месте, которое указала потерпевшая К.С.С., была обнаружена примятая трава, следы крови, стреляная гильза от охотничьего ружья 16 калибра (л.д. 28-29), протокол выемки подтверждает, что у осужденного было изъято охотничье ружье ИЖ-43ЕМ N 9076937 16 калибра и 2 патрона снаряженных картечью (л.д. 125-126).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы представленная на экспертизу, изъятая с места происшествия гильза, является частью патрона 16 калибра, стрелянного в правом стволе двухствольного ружья 16 калибра модели ИМ-43ЕМ N 9076937, изъятого у осужденного. Картечина, извлеченная из трупа потерпевшего П.О.К. и картечь, извлеченная из патронов, изъятых у осужденного, имеют общую родовую принадлежность (л.д. 130-134). Заключения судебно-медицинского эксперта подтверждают: смерть потерпевшего П.О.К. наступила от огнестрельного, дробного ранения боковой поверхности шеи с повреждением сонной артерии, 3-4 шейных позвонков, спинного мозга, которым по признаку опасности для жизни был причинен тяжкий вред здоровью;

потерпевшей К.Л.А. было причинено дробовое ранение верхней трети правого плеча, огнестрельный оскольчатый перелом верхней трети плечевой кости открытый, контрактура краевого плечевого сустава, которыми в совокупности был причинен потерпевшей средней тяжести вред здоровью.

Все вышеуказанные повреждения возникли в результате действия огнестрельного оружия, снаряженного дробью с расстояния около одного метра, на что указывают следы ожогов (л.д. 51-52).

Заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает, что у потерпевшей К.С.С. были обнаружены: кровоподтеки в области лба слева, на передней и задней поверхности правого плеча, на наружной поверхности левого плеча в области локтевого сгиба, кровоизлияние в теменной области слева.

Указанное заключение подтверждает показания потерпевших о причинении осужденным потерпевшей К.С.С. телесных повреждений в ходе борьбы с осужденным и оказания ему сопротивления.

Заключение судебно-биологической экспертизы подтверждает, что на одежде потерпевшей, спортивных брюках потерпевшей К.С.С. были обнаружены биологические следы, происхождение которых от осужденного не исключается (л.д. 150-157).

Суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности С.А.Н.: в убийстве, совершенном с особой жестокостью; покушение на убийство двух и более лиц, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом; в изнасиловании потерпевшей К.С.С.; и правильно квалифицировал его действия по ст. 102 ч. 2 п. "д", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, е", ст. 131 ч. 1 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст. 102 ч. 2 п. "д" следует читать "ст. 105 ч. 2 п. "д"


Мотивы и умысел совершенных осужденным преступлений судом, в соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР, исследованы полно.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о том, что потерпевшего П.О.К. он убил в состоянии необходимой обороны, а потерпевшую К.Л.А. ранил по неосторожности, которые были отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые собранные судом доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.

В деле нет данных о том, что потерпевшие К.С.С. и К.Л.А. оговорили С.А.Н.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжким и особо тяжким, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств по делу. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения С.А.Н. наказания, назначенного ему судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 15 мая 2001 года в отношении С.А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2001 г. N 53-О01-102


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение