Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2005 г. N 16-О05-12 При новом рассмотрении дела в отношении осужденных за пособничество в разбое и разбой, убийство, незаконное приобретение, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, суду необходимо устранить упущения, связанные с проверкой и оценкой доказательств, тщательно проверить содержащиеся в кассационных жалобах доводы и решить вопрос о виновности или невиновности осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 мая 2005 г. N 16-О05-12


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

17 мая 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных К. и В.В.В., адвоката В.Г.Г. на приговор Волгоградского областного суда от 12 января 2005 года, которым

К., родившийся 10 августа 1971 года, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающего, судимый 18 апреля 2003 года по ст. 159 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 10 лет без конфискации имущества,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 18 лет,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет без конфискации имущества, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет без конфискации имущества в исправительной колонии строгого режима;

В.В.В., родившийся 1 января 1961 года, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, судимый

7 марта 2000 года по ст.ст. 325 ч. 1 и 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

18 апреля 2003 года по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ и по совокупности приговоров к 8 годам лишения свободы без конфискации имущества,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет без штрафа,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет без штрафа,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Н., приговор в отношении которого не обжалован и представление в отношении которого не принесено.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей М.Н.Н. с К. - 250000 рублей, с В.В.В. - 150000 рублей; в пользу потерпевшего Ш.П.А. с К. - 250000 рублей, с В.В.В. - 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Б., объяснения осужденных К. и В.В.В., выступление адвоката В.Г.Г., поддержавших свои кассационные жалобы, а также мнение прокурора С.Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Признаны виновными:

К. - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения имуществом в крупном размере, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в отношении двух лиц, сопряженном с разбоем; незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;

В.В.В. - в пособничестве в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере; незаконном приобретении, передаче, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно приговору преступления совершены в декабре 2000 года в Новоаннинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный В.В.В. утверждает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и его вина в совершении преступлений не доказана. Указывает, что на предварительном следствии показания от него получены в результате физического и психологического воздействия со стороны работников милиции. Считает показания М.О. ложными. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить;

осужденный К. утверждает, что преступлений он не совершал и его вина не доказана. Указывает, что на предварительном следствии он и свидетель Сом. давали показания под физическим воздействием со стороны работников милиции. Считает, что установленные судом обстоятельства, связанные с передачей им денег Шев. через В.В.В., причинением потерпевшим ранений и обнаружением автомашины, не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на наличие у него денег после продажи дома, чему суд оценку не дал. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить;

адвокат В.Г.Г. в защиту осужденных утверждает, что вина В.В.В. и К. в совершении незаконного оборота оружия, К. в разбойном нападении, а В.В.В. в пособничестве в совершении этого преступления не доказана. Считает, что суд в подтверждение вины осужденных не мог ссылаться на их показания на предварительном следствии, поскольку они получены с нарушением закона и не согласуются с другими материалами дела. Также считает недопустимыми доказательствами по делу протоколы осмотра места происшествия с участием К. и обыска в его доме от 08.02.2002, поскольку при производстве указанных следственных действий в качестве понятого принимал участие работник милиции Указывает, что по делу не установлены время и место приобретения пистолета, его модель, лица, у которых оно приобретено, обстоятельства как передачи оружия К., так и предварительного сговора последнего с В.В.В. на совершение преступления, а также на то, что в приговоре не указано, в чем выразилось соучастие В.В.В. в совершении разбоя. Утверждает, что изложенные в приговоре обстоятельства совершения К. убийства не согласуются с выводами экспертов о направлении раневого канала у потерпевшей Ш. и расстоянии, с которого произведен в нее выстрел. Считает, что установленные судом обстоятельства, связанные с сокрытием трупов, также не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на показания, данные свидетелем Шев. в судебном заседании, а также на установленный в судебном заседании факт продажи К. своего дома, которым в приговоре оценка не дана. Указывает, что в приговоре ничем не подтверждена сумма похищенных у потерпевших денег. Считает, что выводы суда основаны лишь на предположениях. Обращает внимание на то, что вывод суда о времени и обстоятельствах передачи В.В.В. пистолета К. противоречит предъявленному осужденным обвинению. Просит приговор в отношении В.В.В. и К. отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако эти требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Описывая в приговоре преступные деяния, совершенные осужденными, суд указал, что 5 декабря 2001 года К. с целью совершения разбойного нападения на Ск. и Ш. и завладения крупной суммой денег потерпевших приобрел у В.В.В., которого он поставил в известность о готовящемся разбое, пистолет с патронами, хранил и носил их в течение всего дня, а затем на автомашине под управлением В.В.В. подъехал к месту встречи со Ск. и Ш. и пересел в салон их автомашины, где с целью убийства напал на них и произвел из пистолета по одному прицельному выстрелу в каждого. От полученных огнестрельных ранений потерпевшие скончались.

В подтверждение своего вывода о виновности К. в разбойном нападении на Ск. и Ш. и их убийстве, В.В.В. - в пособничестве в разбое, а обоих осужденных - в незаконном обороте пистолета суд сослался, в частности, на показания самого осужденного К., данные им на предварительном следствии.

Так, суд в приговоре привел показания К., данные им при допросах в качестве подозреваемого 05.02.2002 и обвиняемого 13.02.2002, а также при осмотре места происшествия 08.02.2002, о том, что он, В.В.В. и Т. договорились отобрать у Ск. и Ш. деньги, после чего В.В.В. привез пистолет и сказал, что деньги отберет Т. Затем он и В.В.В. встретились с потерпевшими и он, К., пересел в их автомашину. На трассе он попросил Ск. остановить автомашину, после чего к ним подошел ехавший следом Т., который произвел по одному выстрелу в Ск. и Ш. После убийства Т. передал ему 160000 руб. (т. 2, л.д. 85-87, 115-123, 176-177).

Эти показания К. суд признал не только допустимыми доказательствами по делу, но и достоверными.

К тому же суд пришел к выводу о том, что объективные данные, полученные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании, полностью совпали с показаниями об обстоятельствах получения Ск. и Ш. телесных повреждений, повлекших их гибель, данными К. в ходе предварительного следствия.

С другой стороны в приговоре указано, что версия осужденного о совершении убийства потерпевших Т. опровергается собранными в ходе следствия материалами.

Таким образом, избранный судом подход к оценке показаний осужденного К. является противоречивым и не соответствует положениям ст.ст. 87-88 УПК РФ, регламентирующим порядок проверки и правила оценки доказательств.

При таких данных, учитывая также, что содержащиеся в приведенных в приговоре показаниях К. сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, вывод суда о том, что эти показания являются доказательством его вины в убийстве потерпевших, является преждевременным.

К тому же, из приговора не понятно, почему факты нарушения Т. 04.12.2001 в 00 часов 55 минут ПДД в г. Иваново и получения им заработной платы 06.12.2001 опровергают выдвинутую осужденным К. версию о совершении Т. убийства потерпевших.

Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в отношении К. и В.В.В., действия которых тесно связаны между собой, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные упущения, связанные с проверкой и оценкой доказательств, тщательно проверить содержащиеся в кассационных жалобах доводы и решить вопрос о виновности или невиновности К. и В.В.В. по предъявленному каждому из них обвинению.

Поскольку срок содержания осужденных под стражей был установлен судом до 28 марта 2005 года, он с учетом тяжести предъявленного им обвинения и данных о личности каждого подлежит продлению на три месяца в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 12 января 2005 года в отношении К. и В.В.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей К. и В.В.В. продлить на три месяца, то есть до 28 июня 2005 года.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2005 г. N 16-О05-12


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.