Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 11-О05-35 Поскольку действия осужденного за убийство судом квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 мая 2005 г. N 11-О05-35


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

24 мая 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов П.Н.А. и П. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2005 года, которым

Д.С.А., родившийся 2 февраля 1984 года в г. Нижнекамске РТ, со средним специальным образованием, работавший барменом в гостинице "Кама" г. Нижнекамск, холостой, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения адвоката П.Н.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также мнение прокурора Т., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Д.С.А. признан виновным в убийстве двух лиц.

Преступление совершено 9 августа 2004 года в д. Прости Нижнекамского района РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационных жалобах в интересах осужденного Д.С.А.: адвокат П.Н.А. утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что вина Д.С.А. в убийстве не доказана. Указывает, что судья необоснованно отклонил ходатайства защиты: об оглашении показаний осужденного от 24.09.2004, жалобы осужденного в адрес прокурора о причинах отказа от адвоката, показаний свидетеля Фыг. о том, в какой одежде находился осужденный в день убийства; о назначении автороведческой экспертизы для установления автора записки, составленной в следственном изоляторе, а также криминалистической экспертизы для выяснения вопроса, имели ли место дописки в протоколе допроса осужденного в качестве подозреваемого; о допросе в качестве свидетелей Фом., Д., В., Сай., Б. и понятых; об исключении недопустимых доказательств - протокола осмотра места происшествия от 10.08.2004, акта почерковедческой экспертизы, а также записки, изъятой у свидетеля Фом., протокола ее осмотра; о производстве следственных экспериментов с участием Д.С.А.; об осмотре вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу; об исследовании плана населенного пункта. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

адвокат П. утверждает, что осужденный преступление не совершал, а на предварительном следствии оговорил себя в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Считает, что содержащиеся в первоначальных показаниях осужденного сведения не согласуются с материалами дела, в частности, с количеством обнаруженных у потерпевших телесных повреждений. Указывает, что суд в приговоре не исследовал важные обстоятельства, связанные с обнаружением на месте происшествия использованного презерватива и следов от обуви и рук, результатами использования розыскной собаки. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Шм., Сол. и Шес. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Д.С.А. в убийстве супругов М-вых основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в совершении указанного преступления обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самого Д.С.А. на предварительном следствии о том, что после употребления спиртных напитков совместно с М-выми он на почве личных отношений приставил нож к горлу М-вой, затем нанес ей несколько ударов ногой по телу, отчего она потеряла сознание. После этого он с целью сокрытия избиения М-вой с целью убийства ножом нанес несколько ударов М-ву в живот и шею, а затем ломом нанес удар по голове М-вой, при этом лом остался в голове потерпевшей.

Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания осужденного достоверными и допустимыми, поскольку они даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего М-ва А., свидетеля Шм., данными на предварительном следствии, свидетелей Сол. и Шес., актами судебно-медицинских, биологической и почерковедческой экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении работниками милиции к осужденному незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в кассационных жалобах адвокатов доводами о получении от осужденного первоначальных показаний с применением физического воздействия.

Показания свидетелей Шм., Сол. и Шес. являются последовательными и подробными, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о их необъективности, как об этом указывается в кассационных жалобах, в материалах дела отсутствуют. Основания для признания этих показаний недействительными отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката обстоятельства, связанные с обнаружением на месте происшествия презерватива и следов от обуви и рук, а также с результатами использования розыскной собаки, основанием для отмены приговора не являются, поскольку не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела последнее расследовано органами следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, все ходатайства участников процесса, имеющие отношение к настоящему делу, рассматривались судом тщательно и по ним принимались законные и обоснованные решения.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о незаконном отклонении судом ходатайств защиты об оглашении показаний осужденного от 24.09.2004, оглашении жалобы последнего в адрес прокурора, оглашении показаний свидетеля Фыг., назначении дополнительной автороведческой и криминалистической экспертиз, о допросе дополнительных свидетелей и понятых, об исключении недопустимых доказательств, производстве следственных экспериментов с участием Д.С.А., осмотре вещественных доказательств и исследовании плана населенного пункта основанием для отмены приговора также не являются, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства защиты обсуждались в судебном заседании и по каждому из них судом принято законное и обоснованное решение, при этом все отклоненные ходатайства значения для рассмотрения дела по существу не имели.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Осужденному наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2005 года в отношении Д.С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 11-О05-35


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.