Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. N 42-О05-3 При новом рассмотрении дела по обвинению в незаконном приобретении, перевозке, хранении и ношении взрывчатого вещества, незаконном его изготовлении, и покушении на убийство суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу и решить вопрос о виновности или невиновности оправданного по предъявленному ему обвинению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 апреля 2005 г. N 42-О05-3


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

26 апреля 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственных обвинителей и жалобу потерпевшего М.Ал.А. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 марта 2005 года, которым

М.Ан.А., 1 февраля 1972 года рождения, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работавший предпринимателем, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30 и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Б.А.Г., выступление потерпевшего М.Ал.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также мнение прокурора Б.А.M., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия М.Ан.А. предъявлено обвинение в незаконном приобретении, перевозке, хранении и ношении взрывчатого вещества, незаконном его изготовлении, а также покушении на убийство брата М.Ал.А. общеопасным способом.

Согласно обвинительному заключению преступления совершены в октябре 2003 года в с. Яшалта РК.

В обоснование оправдательного приговора суд указал, что представленные органами следствия доказательства хотя и являются допустимыми, однако явно недостаточны для вывода о причастности М.Ан.А. к совершению указанных преступлений. По мнению суда эти доказательства содержат противоречивые сведения и не согласуются между собой. В частности, суд указал, что данные М.Ан.А. на предварительном следствии показания о типе, составе и конструкции взорванного самодельного взрывного устройства, не согласуются с выводами, содержащимися в актах судебных взрывотехнической и трассологической экспертиз. К тому же, суд пришел к выводу о том, что подсудимый не имеет никаких навыков в минно-саперном деле и каких-либо понятий в конструировании взрывчатых устройств.

В кассационном представлении государственные обвинители поставили вопрос об отмене оправдательного приговора в полном объеме и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указывают, что суд в оправдательном приговоре в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не изложил обстоятельства дела, установленные самим судом. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а ряд формулировок ставят под сомнение невиновность оправданного. При этом обращают внимание на несоответствие вывода суда о допустимости показаний М.Ан.А. на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства изготовления им взрывного устройства и установления его под днищем автомобиля потерпевшего, с выводом о недостоверности изложенных в них сведений. Утверждают, что объективность показаний оправданного подтверждается видеозаписью следственного эксперимента, из которой видно, что М.Ан.А. самостоятельно и свободно установил взрывное устройство под автомобиль и правильно подсоединил провода к нему. Также указывают, что суд в оправдательном приговоре не дал оценку ряду доказательств, имеющим важное значение для выводов суда. Кроме того, считают, что суд недостаточно тщательно исследовал характер взаимоотношений между оправданным и его братом, а также маршрут движения автомобиля потерпевшего от своего дома до места взрыва, в связи с чем значительно принизил значение ссоры между братьями как мотива совершенного преступления и пришел к неправильному выводу о неоднократном включении потерпевшим сигнала левого поворота. Указывают на нарушение судом уголовно-процессуального закона при принятии судом решения об исключении из числа доказательств комбинезона оправданного.

В кассационной жалобе потерпевший М.Ал.А. считает оправдательный приговор незаконным. Указывает, что суд необоснованно сослался на его показания о том, что незнакомые лица из г. Сальска требовали у него по 50 руб. ежедневно, а также об угрозах со стороны братьев его первой жены, поскольку он таких показаний не давал. Полагает, что суд не дал должную оценку его показаниям, а также показаниям оправданного, свидетелей Ф., С. и А. о том, что брат следил за ним и ездил в г. Волгоград, где по его словам мог достать оружие и тротил. Просит оправдательный приговор отменить.

В письменных возражениях на доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, адвокат С.Б.У. в интересах оправданного М.Ан.А. просит оправдательный приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит оправдательный приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска. Кроме того, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Однако судом первой инстанции эти требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.

Судом в оправдательном приговоре фактически не изложены установленные им обстоятельства уголовного дела, в частности, касающиеся времени и места заложения под автомобиль М.Ал.А. взрывного устройства, тип и характеристика последнего, механизм приведения его в действие, хотя сведения об этом содержаться в материалах дела.

Более того, заслуживают внимания и содержащиеся в кассационном представлении государственных обвинителей доводы о том, что суд не дал оценку ряду доказательств, которые имели важное значение для выводов о виновности или невиновности М.Ан.А. по предъявленному ему обвинению.

Так, суд не дал в приговоре оценку имеющимся в материалах дела показаниям потерпевшего М.Ал.А. о том, что его брат устанавливал электропроводку для прицепа как на свой, так и на его автомобиль; самого оправданного, потерпевшего, свидетелей Мор., С. и Май. и видеозаписи осмотра места происшествия о том, что при наличии во дворе дома собак к стоявшему там автомобилю потерпевшего чужой человек незаметно подойти не мог; потерпевшего М.Ал.А., свидетелей Ф., С. и А. о том, что М.Ан.А. следил за ним, говорил, что он может достать в г. Волгограде оружие и взрывчатку, и ездил туда; а также дополнительным протоколам осмотра места происшествия и автомашины потерпевшего, в которых содержатся сведения как об установке в розетку самодельного штекера, так и о месте расположения механического повреждения от взрыва; выводам, содержащимся в акте взрыво-технической экспертизы, об обнаружении на месте происшествия частиц магнитного металла; видеозаписи следственного эксперимента, из которой, как утверждают государственные обвинители, видно, что М.Ан.А. самостоятельно и свободно установил взрывное устройство под автомобиль и правильно подсоединил провода к нему.

Вместе с тем, эти обстоятельства имели важное значение и для оценки показаний М.Ан.А., данных им на предварительном следствии.

Из приговора не видно, по каким причинам суд отверг эти показания М.Ан.А., в которых он подробно изложил обстоятельства изготовления им взрывного устройства и установления его под днищем автомобиля брата, а принял его показания в суде.

К тому же, вывод суда о допустимости показаний оправданного на предварительном следствии не только не согласуется с содержащимся в оправдательном приговоре выводом о недостоверности изложенных в них сведений, но и свидетельствует о применении судом формулировки, ставящей под сомнение невиновность оправданного.

Такой подход суда к оценке доказательств противоречит положениям ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, заслуживают внимания и содержащиеся в кассационных представлении и жалобе потерпевшего доводы о том, что суд недостаточно тщательно исследовал характер взаимоотношений между оправданным и его братом, то есть установленный органами следствия мотив действий М.Ан.А., равно как и маршрут движения автомобиля потерпевшего от своего дома до места взрыва, что также имело важное значение для выводов суда.

При таких данных оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу и решить вопрос о виновности или невиновности М.Ан.А. по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 марта 2005 года в отношении М.Ан.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. N 42-О05-3


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.