Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 1-Г07-7 Суд признал недействующим в части закон субъекта РФ, поскольку в соответствии с федеральным законодательством перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, должен быть установлен именно законом субъекта РФ об административных правонарушениях, а не какими-либо другими законами субъекта или органами местного самоуправления

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 11 апреля 2007 г. N 1-Г07-7


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Архангельского областного Собрания депутатов, администрации Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 24 января 2007 года, которым удовлетворено заявление заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующей статьи 11.3 закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-О3 "Об административных правонарушениях".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., представителя администрации Архангельской области Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ С., полагавшей, что решение суда подлежит частичной отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 11.3 областного закона "Об административных правонарушениях" от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ.

В обоснование требований сослался на то, что оспариваемые нормы не соответствуют пункту 4 части 1 статьи 1.3, частям 1 и 2 статьи 22.1, статье 22.2, частям 1 и 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункту "н" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", поскольку не устанавливают конкретный перечень должностных лиц, уполномоченных составлять соответствующие протоколы, и других норм, определяющих такой перечень, закон не содержит.

Решением суда от 24 января 2007 года заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворено.

В кассационных жалобах Архангельское областное Собрание депутатов, администрация Архангельской области просят об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В пункте 1 статьи 11.3 областного закона указано на то, что протоколы об административных правонарушениях, за правонарушения, предусмотренные настоящим законом, составляются должностными лицами ряда исполнительных и иных органов государственной власти, а также должностными лицами, уполномоченными в различных сферах государственной и муниципальной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 протоколы об административных правонарушениях в случаях, указанных в подпунктах 4, 5, 7, 9, 10, 12-14, 17 пункта 1 настоящей статьи, составляются должностными лицами соответствующих органов исполнительной власти Архангельской области.

Пунктом 3 статьи 11.3 определено, что в случае наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию и функционированию административных комиссий протоколы об административных правонарушениях в случаях, указанных в подпунктах 4, 5, 7, 9, 10, 12-14, 17 пункта 1 настоящей статьи, составляются должностными лицами органов местного самоуправления.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, именно нарушения требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и верховенства закона (например, Постановление от 17 июня 2004 г. N 12-П).

Признавая оспариваемые прокурором положения не соответствующими общеправовым требованиям непротиворечивости, ясности и определенности правового регулирования, суд обоснованно исходил из того, что согласно подпункту "н" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законом субъекта Российской Федерации регулируются вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации.

Поскольку в силу части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что перечень таких должностных лиц должен быть установлен именно законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная позиция полностью соответствует положениям статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд правомерно признан# несостоятельным довод заинтересованных лиц о том, что перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, может определяться другими законами субъекта Российской Федерации или в соответсвии# с ними органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявления прокурора и признании статьи 11.3 областного закона "Об административных правонарушениях" недействующей следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, определила:

решение Архангельского областного суда от 24 января 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Архангельского областного Собрания депутатов, администрации Архангельской области - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 1-Г07-7


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.