Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 10-Д06-30 Поскольку в результате внесенных в приговор изменений общественная опасность содеянного уменьшилась, суд переквалифицировал действия осужденного за кражу и разбой на менее тяжкий закон, однако назначенное наказание оставил прежним, поэтому приговор подлежит изменению, наказание снижению

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 12 марта 2007 г. N 10-Д06-30


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2007 года материалы дела по надзорной жалобе

И., 16 ноября 1977 года рождения, уроженца г. Сызрани Самарской области, русского, со средним образованием, холостого, судимого:

20 июня 1995 года по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 146, 15 и ч. 2 ст. 148-1 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, освобожденного 31 декабря 1999 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней;

12 сентября 2000 года по п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденного 22 октября 2002 года условно-досрочно на 11 месяцев, -

осужденного приговором Сызранского городского суда Самарской области от 18 сентября 2003 года к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ на пять лет с конфискацией имущества,

по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на девять лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание И. назначено в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно И. назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 5 ноября 2003 года приговор Сызранского городского суда Самарской области от 18 сентября 2003 года в отношении И. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 июля 2004 года из приговора от 12 сентября 2000 года в отношении И. исключены указания суда о наличии в действиях И. квалифицирующие признаки кражи - неоднократность и причинение значительного ущерба гражданину, действия И. переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), назначенное ему наказание "снижено до двух лет".

Из приговора от 18 сентября 2003 года "из п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключены квалифицирующие признаки неоднократно и совершение разбоя лицом два раза судимым за хищение, действия И. переквалифицированы на ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 1996 года), наказание снижено до 8 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак - совершение кражи лицом ранее два раза судимым за хищение, действия И. переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ (в редакции Закона от 1996 года), исключено из приговора указание о конфискации имущества".

Постановлено считать И. осужденным по ч. 1 ст. 162, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона 1996 года), 69 ч. 3, 70 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 сентября 2004 года постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 июля 2004 года в отношении И. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 13 июля 2005 года постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 июля 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 сентября 2004 года в отношении И. изменены, постановлено: "по приговору от 12 сентября 2000 года на основании ст. 70 УК РФ считать наказание, назначенное И., в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, считать его условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания на оставшийся срок 5 месяцев; по приговору от 18 сентября 2003 года исключить указание о назначении наказания И. с применением ст. 70 УК РФ, считать его осужденным с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы; местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы И. и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора М., полагавшую необходимым названные выше судебные решения в отношении И. изменить, назначенное ему наказание снизить, судебная коллегия установила:

как указано в приговоре, И. признан виновным и осужден за то, что он около 10 часов 30 минут 17 мая 2003 года, находясь в квартире, где проживал со своей матерью и сестрой, воспользовавшись их отсутствием в квартире, ногой выбил замок в двери комнаты, незаконно проник в жилище сестры, откуда похитил принадлежавший ей телевизор стоимостью 6912 рублей, причинив, тем самым, потерпевшей А. значительный ущерб.

Он же около 18 часов 23 июня 2003 года, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, подошел к ранее незнакомому ему Ч. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес последнему несколько ударов руками по лицу, завладел его имуществом, указанным в приговоре, на общую сумму 260 рублей. В результате преступных действий И. Ч. были причинены телесные повреждения, в том числе относящиеся к легкому вреду здоровья. У Ч. образовался рубец с переходом на слизистую оболочку губы с деформацией каймы верхней губы. В приговоре отражено, что, учитывая характер рубца, его состояние, деформацию каймы губы, следует полагать, что данное повреждение на лице Ч. является неизгладимым.

Приговором суда действия И. были квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как совершившего тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, ранее два раза судимым за хищение, и по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, как совершившего разбойное нападение неоднократно, лицом, ранее два раза судимым за хищение.

В связи с приведением приговора от 18 сентября 2003 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года в него указанными выше решениями судов внесены приведенные изменения.

В своей жалобе в порядке надзора И., с учетом изменений, внесенных в приговор, ставит вопрос о смягчении ему наказания, кроме того, И. просит проверить обоснованность квалификации его действий по ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы И., изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 июля 2004 года, кассационное определение от 30 сентября 2004 года и постановление президиума Кировского областного суда от 13 июля 2005 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина И. в совершении кражи и разбоя подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре от 18 сентября 2003 года доказательствами, в частности, приведенными показаниями потерпевшей А., свидетелей Ю., К., а также показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Сем., Х., Ст., самого осужденного на предварительном следствии, признанными судом достоверными, заключениями судебно-медицинского эксперта и другими данными.

С учетом изменений, внесенных в приговор Сызранского городского суда Самарской области от 18 сентября 2003 года в связи с изданием Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года, действия И. по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ (оба преступления в редакции закона от 13 июня 1996 года) квалифицированы правильно.

Вместе с тем, переквалифицировав действия осужденного на менее тяжкий закон, суды первой, кассационной и надзорной инстанций это обстоятельство при решении вопроса о наказании И. не учли.

С учетом того, что в результате внесенных в приговор изменений общественная опасность содеянного И. уменьшилась, назначение ему по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ такого же наказания, которое ему было назначено приговором суда по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ, снижение ему наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 8 лет лишения свободы, т.е. до максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией этого закона, нельзя признать справедливым.

В силу изложенного наказание И. как за каждое преступление, так и по их совокупности подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 июля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 сентября 2004 года, постановление президиума Кировского областного суда от 13 июля 2005 года в отношении И. изменить:

снизить И. наказание по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) до четырех лет лишения свободы;

снизить ему же наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) до шести лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона 1996 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить И. наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном данные судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного И. - без удовлетворения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 10-Д06-30


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.