Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 11-Д06-199 Приговор в отношении осужденного за пособничество в краже и кражу подлежит изменению, поскольку, проверив материалы дела, с учетом изменений, внесенных в приговор, и общих начал назначения наказания, суд пришел к выводу о необходимости смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 апреля 2007 г. N 11-Д06-199


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката У. о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2003 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 января 2004 года и постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2005 года.

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2003 года

Г., родившийся 4 апреля 1971 года, судимый 28 февраля 2003 года по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 9 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года и по совокупности на 11 лет лишения свободы (определением судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2005 года в приговор внесены изменения: дело прекращено по обвинению по ст. 222 ч. 1 УК РФ, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) наказание смягчено до 8 лет лишения свободы),

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ на 2 года,

по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 28 февраля 2003 года, окончательно на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 января 2004 года приговор изменен: исключены квалифицирующий признак ст. 158 ч. 3 УК РФ неоднократность, дополнительное наказание в виде конфискация имущества, назначенного по приговору и по совокупности на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2005 года приговор суда и кассационное определение изменены: назначенное Г. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание смягчено до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе адвоката У. поставлен вопрос о смягчении Г. наказания. Указывает, что по совокупности преступлений наказание назначено без учета прекращения производства по делу в части осуждения Г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, входящей в совокупность преступлений, и переквалификацией разбоя на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) со смягчением наказания до 8 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., полагавшей надзорную жалобу осужденного удовлетворить и возможным смягчить наказание, судебная коллегия установила:

Г. признан виновным: в пособничестве в совершении 6 ноября 1997 года кражи имущества Я. на сумму 7201 рубль группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении за период с конца ноября 1997 года по 14 января 1998 года четырех краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшим.

В надзорной жалобе адвокат У. ставит вопрос о смягчении Г. наказания, назначенного по совокупности преступлений. Указывает, что на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено без учета прекращения производства в части осуждения Г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, входившей в совокупность и переквалификацией разбоя на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) со смягчением наказания до 8 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы адвоката в защиту осужденного Г., судебная коллегия находит, что в приговор и последующие в судебные решения необходимо внести изменения по следующим основаниям.

Вина Г. в совершенных преступлениях доказана, помимо показаний его самого и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и по существу не оспаривается в надзорной жалобе.

В то же время, как видно из материалов уголовного дела, преступления, за которые Г. осужден по данному приговору, он совершил до постановления приговора от 28 февраля 2003 года по первому делу.

Поэтому при назначении окончательного наказания правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Как следует из имеющихся в деле сведений, в приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2003 года (т.е. в приговор по первому делу), дважды вносились изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 22 сентября 2004 года действия Г. со ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначены 8 лет лишения свободы, со ст. 222 ч. 1 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.), по которой назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы, исключены квалифицирующие признаки ч. 1 ст. 222 УК РФ "незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия". На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима с освобождением от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2005 года приговор и последующие судебные решения в части осуждения Г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменены с прекращением производства по делу на основании ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, исключена ссылка на ряд доказательств, являющихся недопустимыми, и постановлено считать его осужденным лишь по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 8 лет лишения свободы.

В то же время, из обжалуемого приговора следует, что окончательное наказание Г. назначено путем сложения наказаний, назначенных за преступления, за которые он осужден как по первому, так и по второму приговорам.

Однако, в связи с дважды внесенными в приговор по первому делу изменениями, постановлено считать Г. осужденным лишь по одной статье со смягчением наказания с 12 до 8 лет лишения свободы.

В связи с отменой предыдущего приговора в части осуждения Г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, за которое было назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы и других обстоятельств, необходимо смягчить ему наказание.

Кроме того, поскольку наказание, назначенное по приговор от 28 февраля 2003 года, после внесенных изменений, смягчено до 8 лет лишения свободы, изложенное является достаточным основанием для пересмотра приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2003 года и последующих судебных решений в отношении Г.

Судебная коллегия с учетом изменений, внесенных в приговор, и общих начал назначения наказания, находит необходимым смягчить Г. наказание, назначенное по совокупности преступлений, за которые он осужден по обоим приговорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу адвоката У. в защиту Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 января 2004 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2005 года в отношении Г. изменить, наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ, смягчить до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ и по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой он осужден по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2003 года (с учетом внесенных в него изменений) на 8 лет лишения свободы, окончательно 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения о нем оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 11-Д06-199


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.