Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 16-Д07-1 Приговор в отношении осужденного за убийство, кражу и грабеж подлежит изменению, поскольку, проверив материалы дела, суд квалифицировал действия виновного по более мягкому закону, а убийство переквалифицировал на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 марта 2007 г. N 16-Д07-1


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2001 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2001 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 15 июля 2005 года.

По приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2001 года

К., родившийся 20 декабря 1973 года в городе Арциз Одесской области, ранее не судимый,

осужден к лишения свободы:

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на три года,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 15 лет,

по п.п. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 7 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 25 лет в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден М. по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2001 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 15 июля 2005 года приговор и определение судебной коллегии в отношении К. изменены: исключен квалифицирующий признак "неоднократно", предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений. К. назначено в виде лишения свободы на 22 года 6 месяцев. В остальной части судебные решения оставлены без изменений.

Заслушав доклад судьи Б.А.Г., а также мнение прокурора Я.А.В., поддержавшего надзорную жалобу частично, судебная коллегия установила:

Судом, с учетом последующих изменений, К. признан виновным в убийстве, краже с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре:

24 января 2001 года К., находясь в гостях у И., проживающей в городе Волгограде, воспользовавшись ее занятостью, тайно похитил принадлежащее ей имущество стоимостью 3950 рублей и 3 доллара США, а также имущество Б. стоимостью 900 рублей.

27 января 2001 года в х. Заливы Октябрьского района Волгоградской области К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к Я., а затем нанес ей множественные удары руками и ногами в различные части тела, в том числе и в голову, причинив тяжкий вред здоровью, отчего потерпевшая скончалась. При этом он открыто похитил у Я. принадлежащее ей имущество стоимостью 3200 рублей.

28 января 2001 года в пос. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области К. в группе с М. избил З., а затем совершил открытое хищение принадлежащего ему имущества стоимостью 1600 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В надзорной жалобе осужденный просит изменить приговор суда и решения вышестоящих судебных инстанций. В связи с отсутствием у него умысла на убийство просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также с учетом своей удовлетворительной характеристики, первой судимости и исключения надзорной инстанцией из приговора признака "неоднократности" в части осуждения его за грабеж, просит смягчить наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности К. в краже и грабеже основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Выводы о виновности в этих преступлениях не оспаривается и самим осужденным.

Однако судебные решения в этой части подлежат изменению, при этом действия осужденного К., связанные с грабежом, следует переквалифицировать с п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.96) на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), поскольку последний уголовный закон является более мягким.

По тем же основаниям необходимо переквалифицировать действия осужденного и в части совершения им кражи с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.96) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

Что касается действий осужденного, связанных с наступлением смерти потерпевшей Я., то они по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы неправильно.

Согласно описательной части приговора К. стал приставать к Я., а затем нанес ей множественные удары руками и ногами в различные части тела, в том числе и в голову, причинив тяжкий вред здоровью, отчего потерпевшая скончалась. При этом в приговоре не указано, что осужденный наносил потерпевшей удары с целью ее убийства. Кроме того, в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии у осужденного, наносившего Я. удары, прямого или косвенного умысла на лишение ее жизни. Отсутствуют об этом сведения и в приведенных в приговоре показаниях самого осужденного.

Эти обстоятельства были оставлены без внимания и судами кассационной и надзорной инстанций.

Поэтому все судебные решения в указанной части подлежат изменению, действия К. следует переквалификации со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший по неосторожности ее смерть.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.

2. Приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2001 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 15 июля 2005 года в отношении К. изменить, переквалифицировать его действия:

с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы;

с п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой назначить 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначить К. окончательно 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 16-Д07-1


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение