Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 18-Д06-109 Приговор в отношении осужденного за мошенничество подлежит отмене в части взыскания в пользу потерпевших денежной суммы и направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в котором суду необходимо проверить утверждения осужденного о необоснованном взыскании с него денежных сумм

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 5 апреля 2007 г. N 18-Д06-109


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А.Ю.И. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда or 24 ноября 2004 года, постановления президиума Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2005 года.

По приговору Динского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2004 года

А.Ю.И., родившийся 1 июля 1939 года, несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2005 года приговор и кассационное определение в части гражданского иска о взыскании с А.Ю.И. в пользу ООО "Энт" 3607785 рублей отменено, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В надзорной жалобе осужденный А.Ю.И. ставит вопрос об отмене приговора, кассационного определения и постановления президиума краевого суда в части взыскания с него 211860 рублей в пользу ООО "Энт".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Д., полагавшей надзорную жалобу об отмене судебных решений в части оспариваемого размера гражданского иска удовлетворить и дело направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллеги# установила:

по приговору А.Ю.И. признан виновным в мошенничестве, с причинением значительного ущерба гражданам. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

А.Ю.И. ставит вопрос об отмене судебных решений в части гражданского иска, ссылаясь на свою невиновность в их хищении.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегии# по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о виновности А.Ю.И.

В приговоре указано, что он, используя доверительные отношения с другими учредителями ООО "Энт", скрыв данные об изменениях в учредительных документах, назначив себя директором ООО "Энт", похитил денежные средства, вырученные от реализации пшеницы 7 августа 2001 года.

Без достаточных доказательств, исходя из предположений, признал, что он имел реальную возможность ими распорядиться, что причинил этими действиями значительный ущерб потерпевшим, являющимися пенсионерами.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, указанные в приговоре 211860 рублей, как полученные от реализации 117700 кг пшеницы, осужденный в полном размере не получил.

Так, из показаний А.Ю.И. следует, что Т.А.П., которому была реализована пшеница, выплатил ему 26000 рублей.

Эти показания частично подтвердил и Т.А.П., пояснив, что после перевозки пшеницы А.Ю.И. он передал только 15000 рублей. В связи с тем что он выплатил не всю сумму, А.Ю.И. обратился в милицию с заявлением о привлечении Т.А.П. к уголовной ответственности, но дело было прекращено. В июле 2002 года он с А.Ю.И. заключил нотариально заверенный договор купли-продажи указанной пшеницы и выплатил в течение 2003 года 50000 рублей.

По договору купли-продажи от 10 июля 2002 года А.Ю.И. продал Т.А.П. пшеницу в количестве 112 тонн на 240000 рублей, которую Т.А.П. обязался выплатить в два этапа.

По указанному договору Т.А.П. должен был выплатить 15 августа 2002 года 120000 рублей и 15 сентября 2002 года 120000 рублей (т. 1 л.д. 249).

Согласно имевшимся распискам А.Ю.И. получил за пшеницу 8 июля 2002 года 5000 рублей, 16 октября 2002 года 6000 рублей, 26 ноября 2002 года 5000 рублей, 7 октября 2003 года 8000 рублей (т. 1 л.д. 250).

Признавая А.Ю.И. виновным в хищении денежной суммы в размере 211860 рублей, в причинении значительного ущерба учредителям товарищества якобы полученной от реализации пшеницы, суд учел не все обстоятельства. В частности, не принял во внимание, что по учредительному договору от 2 августа 1991 года "О создании коллективного предприятия "Энт" (в форме товарищества с ограниченной ответственностью) уставной фонд "Предприятия" составлял только 55000 рублей. Указанный уставной фонд распределялся между учредителями НПК "Нива" Д.Л.Г., Н., Ф., Х., П., К.Н.П., А.М.С., А.Ю.И. по 5000 рублей. Имущество "Предприятия" формировалось за счет вкладов учредителей, полненных доходов и других законных источников. Имущество "Предприятия" принадлежало учредителям на праве общей долевой собственности (т. 1, л.д. 15-21).

Как видно из вышеизложенных показаний осужденного, свидетеля Т.А.П. от реализации 117700 кг пшеницы А.Ю.И. не получил полностью расчет, при этом точно не установлен полученный доход от урожая указанной пшеницы, который формировал бы имущество предприятия и принадлежал учредителям на праве общей долевой собственности.

Кроме того, из показаний осужденного А.Ю.И., потерпевших П., Х., К., свидетелей Т.Н.В., Ф. усматривается, что ТОО "ЭНТ" занималось свиноводством, выращиванием сельскохозяйственных культур, с 1994 по 1998 год предприятие никакой деятельностью не занималось. В 1998 году А.Ю.И. перерегистрировал предприятие, не поставив в известность учредителей.

Согласно балансу по состоянию на 1 апреля 1998 года (т. 1 л.д. 143, 144) каких-либо активов у предприятия не было. Непокрытые убытки прошлых лет составили 2294900 рублей.

По данным инспекции МНС России по Динскому району в 2001 году прибыль от обычной деятельности ООО "ЭНТ" составила 3000 рублей.

Таким образом, утверждения осужденного А.Ю.И. в части необоснованного взыскания с него денежных сумм необходимо проверить при новом судебном рассмотрении гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 406-409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного А.Ю.И. удовлетворить.

2. Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2004 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2005 года в отношении А.Ю.И. отменить в части взыскания 211860 рублей в пользу ООО "ЭНТ" и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 18-Д06-109


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.