Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 18-Д06-159 Приговор в отношении осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью подлежит изменению, поскольку, проверив материалы дела, суд исключил указание об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 марта 2007 г. N 18-Д06-159


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Ф. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2003 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2005 года.

По приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2003 года

Ф., родившийся 1 января 1960 года, судимый 25 июня 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы (постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2005 года установлено, что указанные действия перестали быть уголовно наказуемыми, в связи с чем не могли учитываться при признании рецидива преступлений),

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 29 апреля 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2003 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2005 года состоявшиеся судебные постановления в отношении Ф. по надзорному представлению прокурора Краснодарского края изменены: исключено указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива и о применении при назначении наказания правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначенное наказание снижено до 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Л., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Д., полагавшей судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ф. считает, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего и просит смягчить назначенное ему наказание, считая его несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Квалификация действий Ф. является правильной.

Вместе с тем, назначенное Ф. наказание не в полной мере соответствует требованию закона.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно приговору при назначении Ф. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, которыми признал фактическое признание своей вины, неправомерное поведение потерпевшего, а также отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, являющийся основанием для назначения наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Однако, признавая наличие в действиях Ф. особо опасного рецидива, суд не учел изменения законодательства, в связи с которыми предыдущая судимость осужденного не могла рассматриваться как уголовно наказуемое деяние.

Соответственно выводы суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Ф., и о наличии оснований для назначения наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ (не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания) являлись незаконными.

Данная ошибка, оставленная без внимания судом кассационной инстанции, устранена президиумом Краснодарского краевого суда, который в связи с этим снизил назначенное Ф. наказание до 11 лет лишения свободы.

Однако суды кассационной и надзорной инстанции оставили без внимания другие нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наказании Ф.

Так, при постановлении приговора, исходя из наличия у Ф. одной вышеуказанной судимости по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, исключенной впоследствии президиумом краевого суда, суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ф. преступлений, то есть и другие, погашенные, его судимости, нарушив таким образом требования ст. 86 ч. 6 УК РФ, в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем ссылка на погашенные судимости в любом виде является незаконной.

Кроме того, из материалов дела видно, что Ф. 26 апреля 2003 года (л.д. 12), сразу после произошедшего и до его задержания написал явку с повинной, в которой признавал свою вину в причинении им ножевого ранения Г.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 6 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не исследовал данное обстоятельство и не указал в приговоре, на каком основании явка с повинной Ф. не признана обстоятельством, смягчающим его наказание.

Таким образом, и с учетом внесенных в приговор изменений наказание Ф. назначено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона: с учетом обстоятельства, которое не должно учитываться при назначении наказания, но без исследования и оценки смягчающего наказание обстоятельства, влекущего обязательное снижение наказание, что не могло не повлиять, и повлияло, на меру наказания Ф.

При таких данных состоявшиеся судебные решения подлежат изменению: указание в приговоре на обстоятельство, учтенное судом при назначении наказания на характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ф. преступлений, подлежат исключению.

Следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Ф. и с учетом вышеуказанных изменений смягчить Ф. наказание.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2003 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2005 года в отношении Ф. изменить, исключить указание на обстоятельство, учтенное судом при назначении наказания на характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ф. преступлений, учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Ф. и смягчить назначенное ему наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 10 (десяти) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 18-Д06-159


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение