Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 18-О07-7 Поскольку при квалификации действий были допущены нарушения закона, дело в отношении осужденных за грабеж, разбой и убийство направлено на новое рассмотрение, при котором суду необходимо непосредственно и полно исследовать все доказательства по уголовному делу, дать им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ и решить вопрос о виновности или невиновности осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 29 марта 2007 г. N 18-О07-7


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя В.В.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2006 года, которым

П., 7 января 1988 года рождения, уроженец пос. Трудовое Советского района Приморского края, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 5 лет,

по ч. 3 ст. 30, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Б.В.А., 23 августа 1988 года рождения, уроженец г. Туапсе Краснодарского края, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 4 года,

по ч. 3 ст. 30, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 3 года,

по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Б.В.П., выслушав мнение прокурора С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

П. и Б.В.А. предъявлено обвинение в грабеже, разбое и убийстве М.А.Г., при таких обстоятельствах.

23 мая 2006 года П. и Б.В.А. около 21 часа 30 минут находясь на пересечении улиц им. М. Горького и Приморского бульвара г. Туапсе Краснодарского края возле стадиона "Водник", по предложению Б.В.А. договорились о совершение открытого хищения мобильного телефона у проходящего рядом потерпевшего Г. С этой целью, предварительно распределив роли, проследовали за Г. в безлюдное место. Там, используя темное время суток, действуя умышленно, открыто, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, П. схватил Г. левой рукой вокруг шеи сзади. В это же время Б.В.А., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, вытащил из кармана брюк Г. мобильный телефон Molorola E 365, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

02 июня 2006 года около 20 часов 30 минут П., находясь вместе с Б.В.А. в квартире, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение мобильного телефона путем разбойного нападения. С этой целью Б.В.А. и П., предварительно распределив между собой роли, П. подыскал для использования в качестве оружия хранящийся в квартире хозяйственный нож и передал его Б.В.А.. П. и Б.В.А. договорились, что будут демонстрировать нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а в случае необходимости применят такое насилие с использованием ножа. Около 22 часов 30 минут вышли из указанной квартиры и прошли по улице им. Клары Цеткин г. Туапсе Краснодарского края по направлению к МОУ СОШ N 6, подыскивая жертву для нападения. Около дома N 7 по улице им. Клары Цеткин г. Туапсе Краснодарского края, П., увидев идущего им навстречу М.А.Г., согласно распределенным ролям, напал на потерпевшего и ударил его кулаком в лицо, после чего обхватил М.А.Г. одной рукой вокруг шеи и удерживал в таком положении, пытаясь повалить на землю и нанес другой рукой не менее 2-х ударов по туловищу. В связи с тем, что потерпевший оказал П. сопротивление, стал звать на помощь и пытался задержать П., Б.В.А., действуя согласованно с П., реализуя единый умысел на завладение чужим имуществом, применяя насилие, опасное для жизни, имеющимся у него ножом нанес М.А.Г. удар в жизненно-важный орган - область грудной клетки слева. Своими совместными действиями П. и Б.В.А. причинили М.А.Г. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, после чего Б.В.А. и П., не завладев имуществом потерпевшего, с места преступления скрылись. В результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки 12.06.2006 наступила смерть М.А.Г. в реанимационном отделении Центральной городской больницы г. Туапсе Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, и проверив показания П., Б.В.А., потерпевшего Г., свидетелей Р., В.А.Ю., Ш., Б.И.Г., Б.С.А., другие доказательства суд пришел к выводу, что действия осужденных по эпизоду нападения на М.А.Г. необходимо квалифицировать как покушение на грабеж. Что касается убийства М.А.Г., то суд оправдал П. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, а действия Б.В.А. переквалифицировал на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По мнению суда, действия Б.В.А. в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются эксцессом исполнителя, так как умыслом осужденных не охватывалось убийство М.А.Г.

В кассационном представлении государственный обвинитель В.В.И. считает приговор незаконным, поскольку вина П. и Б.В.А. в совершении инкриминируемых преступлений нашла подтверждение в судебном заседании. Указывает, что судом действия осужденных по эпизоду нападения на М.А.Г. были неправильно переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили оконченное преступление - разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Также считает, что вывод суда о не доказанности вины П. и Б.В.А. в убийстве М.А.Г., не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании установлено, что между П. и Б.В.А. была достигнута договоренность о совершении на прохожего нападения с целью хищения мобильного телефона и денег. Считает, что осужденные не смогли забрать телефон, так как потерпевший закричал и стал звать на помощь, то есть, по независящим от них обстоятельствам. Полагает, что необоснованное оправдание П. по эпизоду убийства М.А.Г., переквалификация действий осужденных с разбойного нападения на грабеж и переквалификация действий Б.В.А. с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ повлекли назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, осужденный П., законный представитель осужденного Б.В.А. - М.Е.В. и адвокаты Б.И.С., И., указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным в части осуждения П. и Б.В.А. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ по эпизоду нападения на Г. и подлежащими отмене по эпизоду нападения на М.А.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 240, 88 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и должны быть оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, а также в совокупности.

Эти положения закона судом не выполнены. Ряд обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности П. и Б.В.А. в инкриминируемых им преступлениях по второму эпизоду, оставлены судом без внимания.

Переквалифицируя действия П. и Б.В.А. по эпизоду нападения на М.А.Г. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ суд указал, что первоначально осужденные имели умысел на открытое завладение имуществом потерпевшего, довести свой преступный умысел до конца не смогли в виду того, что потерпевший оказал им активное сопротивление. После нанесения Б.В.А. ударом ножом потерпевшему в грудь они могли применять насилие к нему, но не стали этого делать.

Между тем, как правильно указывается в кассационном представлении государственного обвинителя, после нанесения Б.В.А. потерпевшему удара ножом в грудь, последний громко закричал и стал звать на помощь, после чего П. и Б.В.А., испугавшись последствий скрылись с места преступления.

Переквалифицируя действия осужденных с разбоя на грабеж, суд не учел всех обстоятельств совершения преступления - преступление совершено в ночное время, в безлюдном месте, с применением ножа, группой лиц, причинен тяжкий вред, повлекший смерть потерпевшего. То, что кража, разбой и грабеж считаются оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Оправдывая П. в совершении убийства и переквалифицируя действия Б.В.А. по эпизоду нападения на М.А.Г. на ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд сослался на показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия о том, что нож они взяли на всякий случай, чтобы при необходимости напугать им потерпевшего. При этом, по мнению суда, применение ножа обязательным условием хищения не являлось.

Между тем, допрошенный в качестве подозреваемого П. показывал (и его показания оглашены в суде), что между ним и Б.В.А. была договоренность о совершении на прохожего нападения с целью хищения мобильного телефона и денег. П. взял на кухне нож и передал его Б.В.А. Они распределили роли, согласно которым П. первым нападет на прохожего, а Б.В.А. при необходимости будет использовать свою физическую силу и нож. Выйдя на улицу, они увидели М.А.Г. и решили напасть на него. П. ударил его рукой и, обхватив за шею, потребовал отдать телефон. Однако М.А.Г. оказал сопротивление, стал бороться. В этот момент подбежал Б.В.А. и нанес удар ножом в бок потерпевшему. М.А.Г. громко закричал от боли и позвал на помощь, после чего они убежали (т. 1, л.д. 57-62).

Допрошенный в качестве обвиняемого, П. подтвердил свои показания и добавил, что когда М.А.Г. стал оказывать сопротивление, он позвал на помощь Б.В.А., который подбежал и нанес удар ножом (т. 1, л.д. 134-138).

Из показаний Б.В.А., оглашенных в суде, также усматривается, 2 июня 2006 года П. предложил ему совершить нападение на прохожего с целью причинения телесных повреждений и передал ему кухонный нож. После нападения на М.А.Г. между П. и М.А.Г. произошла драка и П. попросил у него помощи. Имеющимся у него ножом он нанес М.А.Г. удар в область грудной клетки (т. 1, л.д. 140-142).

Эти показания осужденных подтверждены протоколами проверки их показаний на месте, протоколами явок с повинной, которым суд не дал должной оценки.

Не нашли должной оценки в приговоре и другие доказательства по делу, указанные в кассационном представлении.

В нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не указал мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие доказательства.

При таких обстоятельствах ввиду допущенных нарушений закона приговор в части квалификации действий П. и Б.В.А. по эпизоду нападения на М.А.Г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо непосредственно и полно исследовать все доказательства по уголовному делу, дать им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и, в зависимости от установленных данных, решить вопрос о виновности или невиновности П. и Б.В.А. по данному эпизоду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2006 года в отношении П. и Б.В.А. в части их осуждения по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ по эпизоду нападения на Г. соответственно к 5 и 4 годам лишения свободы оставить без изменения.

Этот же приговор в части осуждения П. и Б.В.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, в части осуждения Б.В.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а также в части оправдания П. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 18-О07-7


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.