Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 33-Д06-15 Приговор в отношении осужденного за пособничество в убийстве подлежит изменению, поскольку, проверив материалы дела, суд исключил часть осуждения, признал наличие в действиях виновного опасного рецидива вместо особо опасного рецидива, снизил наказание и определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 7 февраля 2007 г. N 33-Д06-15


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании от 7 февраля 2007 г. надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Ленинградского областного суда от 6 ноября 2002 года установила:

приговором Ленинградского областного суда от 6 ноября 2002 г.,

М., 11 ноября 1972 г. рождения, уроженец г. Калуги, судимый:

23 сентября 1998 г. по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

18 мая 2001 г. по ч. 1 ст. 112; ст. 115 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно,

осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ч. 3 ст. 33" следует читать "ч. 5 ст. 33"


оправдан по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор от 18 мая 2001 г. в отношении М. постановлено исполнять самостоятельно.

По этому же приговору по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ осуждены К. и С.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

М. осужден за пособничество в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

В надзорной жалобе осужденный М. просит об отмене приговора, ссылаясь на необоснованность осуждения и мотивируя свои доводы тем, что по делу отсутствуют доказательства его виновности в пособничестве в убийстве двух лиц. Осужденный также указывает, что в предварительный сговор на убийство Ш-вых ни с кем не вступал, его действия были направлены на пособничество в убийстве только одного человека - Ш.Г.А., судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства.

Заслушав доклад судьи П., мнение прокурора Д., полагавшей приговор в отношении М. изменить: исключить осуждение М. по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ, признать в его действиях наличие опасного рецидива вместо установленного судом особо опасного рецидива и определить отбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению.

Из обстоятельств, установленных судом, как они указаны в приговоре, следует, что К. один убил потерпевшего Ш., произведя в него выстрел, а С. при пособничестве М. убил Ш.Г.А.

Из приговора следует, что К. участия в убийстве Ш.Г.А. не принимал, а С. и М. не принимали участия в убийстве Ш.

Однако суд, вопреки установленным им обстоятельствам, действия К. и С. квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ как убийство двух лиц, совершенное группой по предварительному сговору, а действия М. - по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ как пособничество в убийстве двух лиц, совершенные группой по предварительному сговору.

Кроме того, по смыслу закона, убийством совершенным группой лиц по предварительному сговору признается, когда двое и более лиц заранее договорились о совершении убийства и действуя совместно с умыслом, направленным на решение жизни, непосредственно участвовали в убийстве потерпевшего.

С учетом квалификации действий М. как пособничество С. в убийстве Ш.Г.А. его соучастие в указанной форме в силу ч. 1 ст. 35 УК РФ не образует группу.

Таким образом осуждение М. по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Суд признал в действиях М. наличие особо опасного рецидива, поскольку он, будучи ранее судимым за тяжкое преступление, совершил особо опасное преступление и в связи с этим обстоятельством определил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В виду изменений, внесенных в ст. 18 УК РФ (ФЗ от 8 декабря 2003 года) в действиях М. следует признать наличие опасного рецидива и отбывание наказания ему надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 406, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Ленинградского областного суда от 6 ноября 2002 года в отношении М. изменить:

исключить осуждение его по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ и указание суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива, считая наличие в его действиях опасного рецидива и осужденным по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, снизив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 33-Д06-15


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение