Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г. N 34-В04-15 Дело по иску о восстановлении процентной ставки по целевому вкладу на детей направлено на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть, что законодательство, действовавшее на момент заключения договора целевого вклада, наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по банковским операциям и определять условия приема вкладов от населения, содержащееся в договоре условие о понижении процентной ставки сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, кроме того истица была ознакомлена с условиями договора

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г. N 34-В04-15


Судья Верховного Суда Российской Федерации П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управляющего Мурманским отделением N 8627 ОАО Сберегательного банка РФ Г. дело по иску Я.И.А. к Мурманскому отделению N 8627 ОАО Сберегательного банка РФ о понуждении к исполнению обязательств, установила:

28 января 1994 г. в Мурманском отделении N 8627 Сберегательного банка РФ Я.И.А. был открыт детский целевой вклад N Н-220 на сумму 20000 рублей на имя сына Я.П.М. сроком на 10 лет со ставкой 190% годовых. В 2002 году истица узнала, что банк снизил процентную ставку до 16% годовых.

Я.И.А. сочла действия банка незаконными, и просила суд обязать банк восстановить процентную ставку 190% годовых.

Ответчик иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2002 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2003 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мурманского областного суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующим.

Как видно из дела, разрешая спор и удовлетворяя иск Я.И.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять проценты по детскому целевому вкладу истца.

Между тем, по мнению Управляющего Мурманским отделением N 8627 ОАО Сберегательного банка РФ Г., этот вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как указывает в надзорной жалобе заявитель, договор банковского вклада между истцом и ответчиком был заключен 28 января 1994 года, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения договора банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 29 и 39 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 2 декабря 1990 г. было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорной характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Как указывает в надзорной жалобе представитель ответчика, право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей, закреплено в Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения".

В момент заключения договора между истцом и ответчиком (28 января 1994 года) действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что в договоре, заключенном между Я.И.А. и ответчиком содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по вкладу.

Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет.

Таким образом, по мнению заявителя, применение судом к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

Между тем, по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

По утверждению заявителя, оформив по вкладу сберегательную книжку, приходный ордер и карточку по лицевому счету, стороны по договору придали ему требуемую законом форму.

Также, заявитель указывает, что Я.И.А. была ознакомлена с условиями договора банковского вклада. Таким доказательством, по мнению представителя ответчика, является собственноручная запись истицы следующего содержания: "С условиями вклада ознакомлена" с проставлением подписи и даты, совершенные его в день открытия вклада на карточке по лицевому счету N Н-220 (л.д. 16). Ответчик полагает, что такая запись совершенная истицей при заключении договора, является безусловным и полным доказательством ее согласия на заключение договора на условиях определенных банком в Инструкции N 1-р и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен на иных условиях.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Управляющего Мурманским отделением N 8627 ОАО Сберегательного банка РФ Г. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

дело по иску Я.И.А. к Мурманскому отделению N 8627 ОАО Сберегательного банка РФ о понуждении к исполнению обязательств направить для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.



Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г. N 34-В04-15


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.