Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 37-Д06-40 Суд в порядке надзора снизил наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку судом первой инстанции не была учтена явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 37-Д06-40


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Д. о пересмотре приговора Заводского районного суда Орловской области от 25 января 2002 года, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 16 марта 2004 года и постановления президиума Орловского областного суда от 15 июля 2004 года.

По приговору Заводского районного суда Орловской области от 25 января 2002 года

Д., родившийся 19 мая 1978 года в д. Усово Залегощенского района Орловской области, судимый 22 августа 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на основании ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 29 октября 2001 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 29 ноября 1999 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 16 марта 2004 года приговор от 29 октября 2001 года действия в отношении Д. изменен, его действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), в остальной части приговор оставлен без удовлетворения.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 15 июля 2004 года постановление судьи изменено, Д. освобожден от наказания, назначенного по приговору от 29 октября 2001 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, из резолютивной части этого приговора исключено указание о назначении наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ; постановлено считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по приговору от 25 января 2002 года наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Б., а также мнение прокурора И., поддержавшей надзорную жалобу, судебная коллегия установила:

Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 4 октября 2001 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Д. просит о пересмотре всех состоявшихся в отношении него судебных решений, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно приговору при назначении Д. лишения свободы на 8 лет по закону, санкция которого предусматривает этот вид наказания на срок от 5 до 15 лет, суд в числе обстоятельств, влияющих на наказание, учел то обстоятельство, что совершенное им преступление является особо тяжким и повлекло за собой тяжкие последствия, а также совершение Д. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем в соответствии со ст. 63 ч. 2 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, ссылка суда при назначении осужденному наказания на наступление тяжких последствий в результате содеянного Д. не основана на законе, поскольку указанное обстоятельство (наступление смерти человека) является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, за которое он осужден.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, влияющего на наказание.

Следовательно, ссылаясь на данное обстоятельство, суд расширил ограниченный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание виновного, что не могло не повлиять на меру назначенного ему наказания.

Кроме того, в приговоре суд сослался на явку с повинной Д. (л.д. 20) как на одно из доказательств его вины, однако не учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что процессуальный документ в виде явки с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ имеет статус доказательства и одновременно в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует заключить, что суд, признав в приговоре явку с повинной доказательством вины Д. и не дав ей при этом оценки с точки зрения обстоятельства, смягчающего наказание, нарушил требования ст. 307 УПК РФ, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора, которая должна содержать не только анализ доказательств, но и мотивы своих решений по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 6 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки этим требованиям закона суд не исследовал вопрос о наличии предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и не указал в приговоре, на каком основании явка с повинной Д. не признана обстоятельством, смягчающим его наказание.

Указанные нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении вопроса о наказании, также не могли не повлиять на меру наказания Д.

При таких данных явка с повинной осужденного должна быть признана обстоятельством, смягчающим его наказание.

Это обстоятельство как обстоятельство, влекущее обязательное снижение наказания, а также исключение из приговора ссылок на обстоятельства, которые ошибочно были учтены при назначении наказания, дают основание для снижения наказания, назначенного Д. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Поэтому судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Д. удовлетворить.

2. Приговор Заводского районного суда Орловской области от 25 января 2002 года, постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 марта 2004 года и постановление президиума Орловского областного суда от 15 июля 2004 года в отношении Д. изменить:

исключить указания об учете при назначении наказания, что преступление является особо тяжким и повлекло за собой тяжкие последствия, а также то, что преступление совершено Д. в состоянии алкогольного опьянения;

признать его явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание;

смягчить назначенное ему наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить ему окончательно по совокупности преступлений 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 37-Д06-40


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.