Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 38-О07-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2007 года кассационные жалобы осужденного К., Е.С.А., адвокатов Г. и Е.В.Ф., законного представителя Е.С.В. на приговор Тульского областного суда от 17 августа 2006 года, которым
К., родившийся 12 февраля 1989 года в г. Сороки Молдавской ССР,
осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 3 года: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 8 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет 10 месяцев в воспитательной колонии.
Е.С.А., родившийся 31 января 1990 года в п. Заокский Тульской области,
- осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Осуждены: К. за хулиганство и ограбление Б. и за умышленное убийство Б., группой лиц - с Е. и из хулиганских побуждений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ С., объяснение осужденного Е.С.А. и его законного представителя Е.С.В. в поддержку жалоб и мнение прокурора К.Н.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия установила:
В кассационных жалобах: осужденный К. и в его защиту адвокат Г. просят об отмене приговора в части осуждения за хулиганство и грабеж, которых он якобы не совершал, а приговор основан на показаниях Е. и свидетеля К., которые также являлись участниками событий 30.12.2005 г. и имел повод для оговора его - К-тов, а Е. не видел, что он брал деньги у Б. В суде не исследована доска, использованная для избиения потерпевшего, а также не обнаружены деньги, в изъятии которых он К. обвинен.
Осужденный Е. и его законный представитель Е. просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и указывают, что в убийстве он не виновен. Приговор чрезмерно суров и не соответствует обстоятельствам дела, что смерти потерпевшего не желал и нанося удары не стремился причинить тому вред, поскольку боялся К., а суд не запросил на того характеристику.
Адвокат Е. в защиту Е. просит о смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его роли в совершении преступления, что он являлся лишь пособником К., а не соисполнителем преступления. Кроме того, суд не учел состояние его здоровья и добровольное возмещение ущерба.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы жалоб о том, что Е. не говорил об избиении К. потерпевшего Б. доской и требовании и передаче тому денег, являются надуманными. Так, при допросе на предварительном следствии Е. показал, что К. попросил у проходившего мимо Б. сигарету, но тот не ответив, шел дальше. Тогда К. догнал Б. и ударил кулаком в лицо, отчего тот упал и его стали бить он - Е. и К., который при этом, оторвал от забора доску и ею несколько раз ударил Б. по голове. Именно К. потребовал у Б. деньги за то, чтобы они его больше не били, после чего Б. отдал деньги К., который сунул их себе в карман. Эти обстоятельства Е. подтвердил и в судебном заседании.
Аналогичные показания дал и свидетель К-тов, которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с фактическими обстоятельствами и показаниями Е., а поэтому доводы защитника об оговоре К. К. являются надуманными.
Потерпевшая Б. показала, что в день убийства брат получил на работе зарплату, а согласно платежной ведомости Б. 30.12.2005 г. выдана зарплата 3500 руб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа Б., на месте происшествия и в его одежде денег не было обнаружено; на месте происшествия была обнаружена доска (т. 1 л.д. 15, 24), изъятая с места происшествия и эти протоколы исследованы судом (т. 3 л.д. 126-127) и защитником Г. задавались вопросы Е. о том, кто отрывал доску от забора и наносил ею удары Б. и тот подтвердил, что делал это К.
Суд дав надлежащую оценку доказательствам сделал обоснованный вывод о виновности К. в совершении хулиганства и ограблении Б. и правильно квалифицировал его действия.
Доводы жалоб Е., Е. и адвоката Е. о невиновности его в убийстве Б. или пособничестве, а также суровости приговора являются несостоятельными и опровергнуты материалами дела.
Так, свидетель К-тов показал, что после избиения Б. и завладения его деньгами, К. сказал ему и Е., что мужчина ему не нравится и он хочет его зарезать и возьмет в доме Ч. нож и взял нож "бабочка", а Е. сказал, что тоже взял нож и затем осужденные преследовали Б., который у дома 21 на ул. Комсомольской упал на землю, а осужденные навалились на него и размахивали руками. Когда он подбежал к ним, то увидел, что К. наносил удары потерпевшему ножом "бабочка", у которого в руке был кухонный нож Ч., который забрал К. и передал Е. Когда Б. повернулся на правый бок, пытаясь встать, то Е. кухонным ножом, а К. ножом "бабочка" стали наносить Б. удары в спину, в голову, в грудь, в лицо.
К. подтвердил, что ножом - "бабочка" нанес Б. множеств ударов в область головы, лица, груди, спины, а Е. множество ударов кухонным ножом и он понял, что они убили Б., после чего он выбросил оба ножа.
Поэтому судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, в том числе и Е. в соисполнительстве в убийстве потерпевшего и правильно квалифицированы их действия.
Данных об оговоре Е. не имеется.
Данные о личности осужденных исследованы с достаточной полнотой и объективностью и запрос дополнительных характеризующих данных не вызывался необходимостью.
Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осужденных и смягчающих наказание обстоятельств. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное осужденным наказание является справедливым.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
приговор Тульского областного суда от 17 августа 2006 года в отношении К. и Е.С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К., Е.С.А., законного представителя Е.С.В., адвокаты Е.В.Ф. - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 38-О07-3
Текст определения официально опубликован не был