Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 39-Д07-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в сбыте наркотического средства подтверждена совокупностью доказательств

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 39-Д07-2


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании года надзорную жалобу осужденного К.М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2005 года, и последующие судебные решения, по которому

К.М.А., 6 июля 1966 года рождения, уроженец г. Чирчик Ташкентской области Республика Узбекистан, не судимый,

осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ по эпизоду сбыта от 28 апреля 2005 года к 4 годам лишения свободы и по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ по эпизоду сбыта от 5 мая 2005 года к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 мая 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 22 ноября 2005 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Курского областного суда 26 июля 2006 года указанные приговор и кассационное определение изменил, переквалифицировал действия К.М.А. по эпизоду сбыта наркотического средства 28 апреля 2005 года со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, по эпизоду сбыта наркотического средства 5 мая 2005 года со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определил К.М.А. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда и кассационное определение в отношении К.М.А. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе К.М.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывает, что приговор основан на показаниях К., который создал предпосылки к совершению преступления, наркотическое средство он передал ему безвозмездно из сострадания. В качестве понятых были привлечены работники милиции.

Заслушав доклад судьи Б., выслушав мнение прокурора В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору К.М.А. признан виновным в том, что он 28 апреля 2005 года около 13 часов 30 минут, находясь на Северо-Западном рынке г. Курска по ул. Студенческая 1, сбыл К.Л.В., участвовавшему в проверочной закупке, наркотическое средство - марихуану, весом в высушенном состоянии 6,26 грамма за 500 рублей.

Кроме того, К.М.А. 5 мая 2005 года около 13 часов 30 минут, находясь на Северо-Западном рынке г. Курска по ул. Студенческая 1, сбыл К.Л.В., также участвовавшему в проверочной закупке, наркотическое средство - марихуану, весом в высушенном состоянии 8,41 грамма за 500 рублей.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного К. в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина осужденного К. в сбыте наркотических средств 28.04.2005 года подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 42-44, 213-217), показаниями свидетеля К.Л.В. о том, что он 27.04.2005 года, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий передал К. 500 рублей в счет оплаты за два пакета конопли, а 28 апреля 2005 года К. передал ему два пакета с наркотическим веществом, показаниями свидетелей С., Л. заключением эксперта и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Виновность К. в передаче наркотических средств 05.05.2005 года подтверждается показаниями самого осужденного в суде о том, что он 5 мая передал К. два пакета с коноплей. Эти показания соответствуют показаниям свидетеля К. о том, что в ходе проведения проверочной закупки он 5 мая 2005 года приобрел у осужденного два пакета с марихуаной. По заключению эксперта представленная на исследование растительная масса, выданная К., является наркотическим средством - марихуаной.

Судом тщательно исследовались все доводы К. о том, что он не виновен в сбыте наркотических средств, что К. вынудил его передать ему наркотическое средство и, таким образом искусственно создал преступление и убедительно опровергнуты в приговоре, с указанием мотивов, почему суд признал их несостоятельными.

Необоснованны и доводы осужденного о том, что участвовавшие в деле понятые С. и Л. являлись работниками милиции, поскольку, как установлено судом на момент привлечения С. и Л. в качестве понятых при проведении конкретного следственного действия они сотрудниками правоохранительных органов не являлись.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы К. о том, что выводы суда о доказанности его вины не подтверждаются доказательствами, являются неосновательными.

Учитывая то обстоятельство, что передача наркотического средства 28 апреля и 5 мая 2005 года К. К. осуществлялась в ходе проверочной закупки, то содеянное К. правильно квалифицированно по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, как по эпизоду от 28 апреля 2005 года, так и по эпизоду от 5 мая 2005 года, как покушение на незаконный сбыт наркотических веществ.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденным К., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены все положительные данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения ему наказания.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного К.М.А. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 22 ноября 2005 года и постановление президиума Курского областного суда от 26 июля 2006 года, в отношении К.М.А. оставить без изменения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 39-Д07-2


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение