Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 4-В06-40 Постановление надзорной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд надзорной инстанции не привел мотивы, по которым требования истицы в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы медицинской сестрой здравпункта хладокомбината и нахождения в отпуске по уходу за детьми не подлежали удовлетворению

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 4-В06-40


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2007 года гражданское дело по иску О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 13 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по надзорной жалобе О. на постановление президиума Московского областного суда от 24 августа 2005 года, которым отменено решение Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2004 года об удовлетворении иска и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2005 года об оставлении решения суда первой инстанции без изменения и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., выслушав объяснения О., адвоката С., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

О. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 13 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 30 лет, ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно отказано во включении в специальный стаж для назначения пенсии периодов работы медицинской сестрой здравпункта Ногинского хладокомбината с 1 апреля 1977 года по 22 мая 2000 года, периода отпуска по уходу за детьми с 6 сентября 1978 года по 6 июня 1979 года и с 25 декабря 1986 года по 2 ноября 1987 года, работы медицинской сестрой и старшей медицинской сестрой ГУП "Лечебно-оздоровительный комплекс "Дорожник", переименованного в ФГУП "Санаторий "Дорожник" с 25 октября 2000 года по 25 января 2004 года и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Ответчик иск не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2004 года исковые требования О. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 24 августа 2005 года решение Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2005 года отменены и принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска О. о назначении досрочной трудовой пенсии отказано.

В надзорной жалобе О. содержится просьба об отмене постановления президиума Московского областного суда от 24 августа 2005 года и оставлении в силе решения Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2004 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2005 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 5 декабря 2006 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено президиумом Московского областного суда.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно пункта 3 статьи 28 названного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости согласно подпунктам 7-13 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.

Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж О. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности периодов работы медицинской сестрой здравпункта Ногинского хладокомбината с 1 апреля 1977 года по 22 мая 2000 года и нахождения в отпуске по уходу за детьми с 6 сентября 1978 года по 6 июня 1979 года и с 25 декабря 1986 года по 2 ноября 1987 года.

Пунктом 21 раздела "Наименование учреждений" указанного Списка к учреждениям здравоохранения, работа в которых в должности медицинской сестры и старшей медицинской сестры предоставляет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, относятся санатории (курорты), в том числе детские: для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата, для больных с ревматизмом, психоневрологические.

Кроме того, включая в специальный стаж период работы медицинской сестрой и старшей медицинской сестрой с 25 октября 2000 года по 25 января 2004 года в ГУП "Лечебно-оздоровительный комплекс "Дорожник", переименованного в ФГУП "Санаторий "Дорожник", суд исходил из того, что эти учреждения относятся к лечебно-профилактическим, производящим санаторно-курортное лечение больных, в том числе с заболеваниями костно-мышечной системы, то есть с нарушением опорно-двигательного аппарата.

Суд второй инстанции согласился с доводами и решением суда первой инстанции.

Президиум Московского областного суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, сослался на то, что вывод суда о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы медицинской сестрой и старшей медицинской сестрой в ФГУП "Санаторий "Дорожник" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. По мнению президиума, эти учреждения не относятся к специализированным санаториям, предусмотренным в приведенном пункте 21 Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении требований О. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку отсутствует указанный в подп. 11 пункте 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимый стаж для назначения пенсии.

Судебная коллегия находит выводы суда надзорной инстанции об отмене решения суда и принятии нового решения незаконными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, О. были заявлены требования о включении в специальный стаж периодов работы медицинской сестрой здравпункта Ногинского хладокомбината, нахождения в отпуске по уходу за детьми, работы медицинской сестрой и старшей медицинской сестрой в ФГУП "Санаторий "Дорожник" и назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требованиях в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая спор, суд в соответствии с требованиями приведенной нормы принял решение по всем заявленным истицей требованиям и пришел к выводу об их удовлетворении.

Между тем, президиум Московского областного суда, рассматривая надзорную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 13 по г. Москве и Московской области, в которой содержалась просьба об отмене решения суда лишь в части включения в стаж периода работы О. медицинской сестрой и старшей медицинской сестрой в ФГУП "Санаторий "Дорожник" и назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, отменил решение суда полностью, в том числе, и в части обязания ответчика включить в специальный стаж периодов работы медицинской сестрой здравпункта Ногинского хладокомбината и нахождения в отпуске по уходу за детьми, тем самым, вопреки принципу диспозитивности при рассмотрении дела в надзорном порядке вышел за пределы доводов надзорной жалобы.

Вместе с тем, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О. полностью, суд надзорной инстанции в нарушении части 3 статьи 196 ГПК РФ не привел мотивы, по которым требования истицы в части включения в специальный стаж периодов работы медицинской сестрой здравпункта Ногинского хладокомбината и нахождения в отпуске по уходу за детьми не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, Судебная коллегия признает постановление президиума Московского областного суда от 24 августа 2005 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Московского областного суда от 24 августа 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 4-В06-40


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.