Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 4-Д06-83 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена совокупностью доказательств

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 4-Д06-83


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2007 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Б.С.А. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 12 августа 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 сентября 2005 года и постановление президиума Московского областного суда от 26 апреля 2006 года.

Заслушав доклад судьи И. и выступление прокурора Б.А.П., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Шатурского городского суда Московской области от 12 августа 2005 года К., родившийся 12 января 1981 года в г. Шатуре Московской области, судимый:

1) 15 ноября 2004 года по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 12 августа 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 сентября 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 26 апреля 2006 года судебные решения изменены, исключены указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание, наличие у осужденного рецидива преступлений и о назначении ему наказания с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ. Смягчено К. наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К. осужден за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 мая 2005 года в г. Шатуре Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Б.С.А. указывает, что осужденный К. не имел умысла на хищение телефона, в его действиях нет состава преступления, и просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и на эти обстоятельства правильно указывается в приговоре, кассационном определении и надзорном постановлении, сам осужденный не отрицал, что он звонил по телефону, который ему дал незнакомый парень. На следующий день обнаружил у себя телефон, который за 500 рублей отдал своей знакомой, чей это телефон не выяснял.

Свидетель Л. пояснил, что К. показывал ему телефон, при этом не мог пояснить откуда у него телефон. Узнав от Ц., что у него пропал телефон, спросил о телефоне у К., последний пояснил, что продал его.

Из показаний свидетеля П. также следует, что К. попросил у нее взаймы 500 рублей, а взамен дал ей телефон.

С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К. распорядился телефоном по своему усмотрению, телефон потерпевшему сам не возвращал.

В связи с этим, доводы надзорной жалобы адвоката об отсутствии в действиях К. состава преступления следует признать необоснованными.

Действия К. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом внесенных в приговор изменений наказание назначено К. справедливое, оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности.

Оснований для смягчения наказания, назначенного по совокупности приговоров, вопреки постановке об этом вопроса в постановлении о возбуждении надзорного производства, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По предыдущему приговору неотбытое К. наказание составляет 4 года лишения свободы.

Поскольку окончательное наказание К. назначено в виде 4 лет и 1 месяца лишения свободы оно не может быть в данном случае уменьшено.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Шатурского городского суда Московской области от 12 августа 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 сентября 2005 года и постановление президиума Московского областного суда от 26 апреля 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката - без удовлетворения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 4-Д06-83


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.