Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 4-О07-14 Суд частично изменил приговор, исключив из него осуждение за убийство двух лиц, поскольку имеется постановление следователя, которым прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого в части предъявления ему обвинения в указанном преступлении

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 4-О07-14


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р. и адвоката М.А.В. на приговор Московского областного суда от 29 декабря 2006 года, которым

Р., родившийся 11 февраля 1949 года в г. Мытищи Московской области, несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1 и 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи И., выступления осужденного Р. и адвоката М.А.В., просивших приговор изменить и смягчить наказание, потерпевшей П. и представителя потерпевших - адвоката Ф., просивших

приговор оставить без изменения, и прокурора Ш., просившей приговор изменить, исключив из него осуждение Р. по п. "а" ч. 2 ст. 105 и ст.ст. 30 ч. 1 и 33 ч. 3 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Р. признан виновным в организации приготовления к совершению убийства двух лиц, из корыстных побуждений и по найму.

В судебном заседании Р. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Р. утверждает, что он не просил Л. совершить убийство своих родственников. Корыстных побуждений у него не было. Не отрицает, что просил Л. пригрозить племяннице, к которой он испытывал чувство неприязни. Он также утверждает, что впоследствии отказался и от этого намерения, и просил Л. ничего больше не предпринимать.

Р. считает также, что свидетелям Г. и Л. доверять нельзя, так как они злоупотребляют спиртными напитками, в судебном заседании Л. допрошен не был.

Ссылаясь на положительную характеристику, возраст и состояние здоровья, Р. просит приговор изменить, смягчить наказание.

В защиту его интересов адвокат М.А.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить, исключив эпизод с потерпевшей П. и переквалифицировав действия Р. на ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчив наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях представитель потерпевших П. - адвокат Ф., и государственный обвинитель К. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Р. в организации приготовления к убийству П.К. из корыстных побуждений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он хотел только пригрозить своей племяннице и не преследовал корыстной цели, опровергаются показаниями свидетеля Л., который пояснил, что Р. просил убить его сестру и племянницу, дал ему фотографию племянницы, показал ее место жительства и передал сначала 3000 рублей, а потом еще 9 тысяч рублей в качестве аванса, обещая всего за убийство П.К. заплатить 1 тысячу долларов США.

Показания Л., которые были оглашены с согласия Р. и его адвоката, судом правильно признаны достоверными, так как они подтверждаются показаниями свидетеля Г., который познакомил Р. и Л., и которому Л. рассказал о том, что Р. поручил ему убить свою сестру и племянницу из-за квартиры.

Об этих же обстоятельствах пояснял на предварительном следствии и сам Р., будучи допрошенный в качестве подозреваемого лица, отрицая только наличие у него корыстного умысла на завладение квартирой своей сестры и ссылаясь на то, что в итоге он договорился с Л.. убить только свою племянницу - П.К. (т. 1 л. д. 66-71).

Между тем, фактические обстоятельства дела, которые Р. не оспаривает - получение П.Н. квартиры после смерти матери по завещанию, приготовление им искового заявления в суд о признании этого завещания недействительным, в совокупности с показаниями Л. и Г. прямо указывают на наличие у Р. корыстных побуждений.

Утверждения Р. в жалобе о том, что он добровольно отказался от доведения до конца убийства П.К., также являются несостоятельными.

Из показаний свидетелей Л. и Г. видно, что Р. неоднократно просил ускорить выполнение заказа - убийство племянницы, а после того, как Л. сообщил ему о том, что П.К. убита, принял от него паспорт и мобильный телефон потерпевшей.

После получения этих предметов от Л. работники милиции задержали Р.

Ссылка Р. в жалобе на запись разговора с Л. является необоснованной, поскольку из нее не следует, что Р. просил Л. прекратить действия в отношении П.К.

По заключению криминалистической фоноскопической судебной экспертизы признаков монтажа и нарушения непрерывности записи не обнаружено.

Поэтому суд обоснованно признал Р. виновным в том, что он с целью завладения квартиры организовал приготовление к убийству П.К., которое не смог довести до конца по независящим от него причинам, и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 и ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3 УК РФ, как организация приготовления к убийству по найму, из корыстных побуждений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Пункт 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ предусматривает обязательное прекращение уголовного преследования при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого не отмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом не были соблюдены.

Как видно из материалов дела, в них имеется постановление следователя от 7 сентября 2006 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Р. в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 30, частями 3, 4, 5 ст. 33 УК РФ (т. 1 л. д. 256).

28 сентября 2006 года уголовное дело с обвинительным заключением, согласно которому Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 и ст.ст. 30 ч. 2 и 33 ч. 3 УК РФ, было возвращено первым заместителем прокурора Московской области Б. для производства дополнительного следствия.

При этом указанное выше постановление следователя от 7 сентября 2006 года в отношении Р. о частичном прекращении уголовного преследования отменено не было.

Приняв уголовное дело к своему производству, следователь М.А.В. при наличии своего же не отмененного постановления предъявил Р. новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 и ст.ст. 30 ч. 2 и 33 ч. 3 УК РФ.

При таких обстоятельствах осуждение Р. по п. "а" ч. 2 ст. 105 и ст.ст. 30 ч. 1 и 33 ч. 3 УК РФ является незаконным и в этой части приговор подлежит изменению с исключением из него осуждения Р. по указанному закону.

Из приговора подлежит исключению также указание на совершение преступления с особым цинизмом, как непредусмотренное законом в качестве отягчающего обстоятельства.

Судебная коллегия также считает возможным с учетом вносимых в приговор изменений, степени осуществления Р. преступного намерения, его возраста и состояния здоровья, исключительно положительных данных, характеризующих его личность, о чем указано в приговоре, смягчить наказание, назначенное Р., путем применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 29 декабря 2006 года в отношении Р. изменить:

исключить осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 105 и ст.ст. 30 ч. 1 и 33 ч. 3 УК РФ;

исключить указание на особый цинизм совершения преступления;

смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 4-О07-14


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, январь 2008 г., N 1, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, май 2008 г., N 5 (в извлечении)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение