Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 41-О07-18СГ Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки в крупном размере, сопряженном с вымогательством, подтверждена совокупностью доказательств, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность, нарушений процессуального закона не допущено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 41-О07-18СГ


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного П.А.Н. и адвоката К.Р.Г. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 22 декабря 2006 года, которым

П.А.Н., родившийся 16 февраля 1962 года в с. Онор Сахалинской области, ранее не судимый,

осужден с применением ст.ст. 64, 65 УК РФ к лишению свободы по п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на 5 лет, в силу ст.ст. 47 и 48 УПК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах сроком на 3 года, с лишением классного чина - старший советник юстиции.

Постановлено взыскать с П. процессуальные издержки в сумме 900 рублей в доход государства.

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, за неустановлением события преступления;

По этому же делу осужден Б.А.Н. и оправдан З., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи К.А.Н., мнение прокурора Б.A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей П. признан виновным в том, что, работая прокурором гор. Гуково, получил взятку в крупном размере на общую сумму 934 967 рублей.

Данное преступление совершено им 6 и 11 декабря 2005 года в гор. Гукове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный П. указывает, что он не был инициатором преступления и не доказано, что он требовал передачи ему взятки; суд не учел состояние его здоровья, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающей жены; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат К.Р.Г. в интересах осужденного П. указывает, что суд при назначении подзащитному наказания не учел наличие на его иждивении четырех несовершеннолетних детей, а также и то, что его жена болеет, не может в настоящее время работать и содержать семью; суд не учел и то, что сам П. также является больным человеком; П. характеризуется положительно, длительное время работал в органах прокуратуры, не был инициатором преступления; утверждает, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить, считать назначенное П. наказание условным.

В возражении государственный обвинитель П.Л.Ф. не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности П. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о необоснованно исключении из разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде присяжных доказательств, полученных с нарушением закона.

Ссылки на ошибочность вердикта коллегии присяжных заседателей, в том числе и об оговоре свидетелями П., кассационной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку эти доводы, согласно положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ, не являются кассационными поводами.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

В частности, из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что именно П.А.Н., занимая должность прокурора гор. Гуково, потребовал от П. при посредничестве Б. передать ему взятку в размере 3000000 рублей (ответы на вопросы NN 2, 3). При таких данных суд обоснованно указал в приговоре, что П.А.Н. был инициатором совершения особо тяжкого должностного преступления

Наказание П. назначено с учетом содеянного, его личности, характеризующейся положительно, вердикта коллегии присяжных заседателей, признавшим осужденного заслуживающим снисхождения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 22 декабря 2006 года в отношении П.А.Н. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 41-О07-18СГ


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.