Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 44-О07-2 Определение о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, судом кассационной инстанции не установлено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 44-О07-2


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя С.С.В. на определение Пермского областного суда от 16 ноября 2006 года, которым уголовное дело в отношении

П.С.В., 6 августа 1988 года рождения, уроженца пос. Куеда Куединского района Пермской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 2, 111 ч. 3 п. "а", 111 ч. 3 пп. "а, б", 111 ч. 4, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ;

М.С.В., 30 апреля 1991 год, уроженца пос. Куеда Куединского района Пермской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 3 п. "а", 111 ч. 3 пп. "а, б", 111 ч. 4, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ;

Г.А.Т., 12 мая 1989 года рождения, уроженца с. Бичюрино Бардымского района Пермской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 3 пп. "а, б", 111 ч. 4 УК РФ;

Р.А.С., 23 октября 1988 года рождения,

уроженца пос. Куеда Куединского района Пермской области не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ;

А.А.Ф., 20 июля 1986 года рождения, уроженца пос. Куеда Куединского района Пермской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

возвращено прокурору Пермского края для дополнительного расследования, устранения нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ К.Н.А., мнение прокурора С.В.А., полагавшей кассационное представление об отмене определения Пермского областного суда удовлетворить, судебная коллегия установила:

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору Пермского края для устранения нарушений закона.

В определении суда указывается, что в ходе предварительного следствия допущено нарушение уголовно-процессуального закона. При допросе Р.А.С. в качестве подозреваемого участвовал адвокат Ш.P.P.

В дальнейшем по данному делу адвокат Ш.P.P. представлял интересы другого обвиняемого - М.С.В., интересы которого противоречат интересам Р.А.С. Р.С.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признает, а М.С.В. уличает его в совершении преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель С.С.В. просит отменить определение Пермского областного суда в отношении П.С.В., М.С.В., Г.А.Т., А.А.Ф., Р.А.С, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Прокурор ссылается на то, что дело возвращено прокурору необоснованно. Между интересами Р. и М. противоречий не имеется, поэтому нарушения права на защиту органами следствия не допущено.

Кроме того, по мнению прокурора, нарушение права на защиту не является основанием для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает институт возвращения уголовного дела прокурора для дополнительного расследования.

В возражении на кассационное представление адвокат Х.Л.А. в защиту интересов А.А.Ф. и адвокат К.С.Н. в защиту интересов Р.А.С. просят оставить кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда в отношении П.С.В., М.С.В., Г.А.Т., Р.А.С, А.А.Ф. подлежащим отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору Пермского края для дополнительного расследования, суд сослался на то, что в ходе предварительного следствия по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

При допросе подозреваемого Р.А.С. участвовал адвокат Ш.P.P., который в дальнейшем представлял интересы другого обвиняемого М.С.В., чьи интересы противоречат интересам Р.А.С.

Из материалов уголовного дела видно, что интересы М.С.В., Р.А.С. на предварительном следствии представляли разные адвокаты. Так адвокат Ш.P.P. представлял интересы М.С.В. при допросе его в качестве подозреваемого 07.04.2006 года (л.д. 33 т. 1), при предъявлении обвинения М.С.В. 17.04.2006 года (л.д. 127-131 т. 1), при проведении других следственных действий. При проведении дополнительного допроса обвиняемого интересы М.С.В. представлял адвокат А.А.И. При предъявлении нового обвинения М.С.В. участвовал адвокат Р.

Интересы Р.А.С. на предварительном следствии представляли адвокаты: Ш.P.P. при допросе Р.А.С. в качестве подозреваемого (л.д. 70 т. 1); К.С.Н. при предъявлении обвинения Р.А.С; К.А.А. при дополнительном допросе обвиняемого Р.А.С. и при предъявлении ему нового обвинения.

Адвокат Ш.P.P. на предварительном следствии представлял интересы Р.А.С. один раз - при допросе его в качестве подозреваемого.

Учитывая, что адвокат Ш.P.P. на предварительном следствии участвовал в выполнении отдельных следственных действий в интересах М.С.В. и частично в интересах Р.А.С., основная масса следственных действий, в том числе - предъявление обвинения Р.А.С. и предъявления нового обвинения М.С.В. производилась с участием других адвокатов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по мотивам, изложенным в определении суда - не имеется.

Вопрос о возможности участия адвоката Ш.P.P. в осуществлении защиты М.С.В. в судебном заседании может быть решен судом в соответствии с требованиями ст. 72 п. 3 УПК РФ.

Что касается нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается суд в своем определении о возвращении дела прокурору, эти нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства при исследовании и оценке доказательств с точки зрения их допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пермского областного суда от 16 ноября 2006 года в отношении П.С.В., М.С.В., Г.А.Т., Р.А.С., А.А.Ф. о возвращении уголовного дела прокурору Пермского края для дополнительного расследования, отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения П.С.В., М.С.В., Г.А.Т., Р.А.С, А.А.Ф. оставить прежнюю.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 44-О07-2


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.