Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 46-Д07-2 Поскольку суд установил, что на момент совершения преступления предыдущая судимость была погашена, то из приговора за причинение тяжкого вреда здоровью подлежит исключению указание на наличие рецидива, а наказание подлежит смягчению

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 46-Д07-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного И. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2005 года, по которому.

И., родившийся 28 февраля 1948 года в г. Свердловске, ранее судимый 31 ноября 1992 года по ст. 103, ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 8 сентября 1997 года условно-досрочно на 2 года, 7 месяцев и 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 мая 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 24 августа 2006 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ С., мнение прокурора М., полагавшей исключить из приговора указания о наличии у И. судимости по приговору от 31 ноября 1992 года и опасного рецидива преступлений, изменить вид режима исправительной колонии со строгого на общий, снизить наказание, судебная коллегия установила:

И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено 16 января 2005 года в г. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный И. просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения, указывает, что судимость по предыдущему приговору у него погашена и в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, от наказания, назначенного по приговору от 31 ноября 1992 года, И. был освобожден 8 сентября 1997 года условно-досрочно на 2 года, 7 месяцев и 8 дней.

Поскольку И. по указанному приговору был осужден за тяжкое преступление, соответствии с нормами п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по этому приговору составляет 6 лет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ"

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости при условно-досрочном освобождении от наказания исчисляется исходя из фактически отбытого срока с момента освобождения от основного и дополнительного наказания.

Новое преступление И. совершено 16 января 2005 года, к этому моменту судимость по предыдущему приговору была погашена.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указания о наличии у И. судимости по приговору от 31 ноября 1992 года и опасного рецидива преступлений, назначенное ему наказание подлежит снижению и отбывать его он должен в соответствии с нормами п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, определила:

1. Надзорную жалобу осужденного И. удовлетворить.

2. Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 мая 2005 года, постановление президиума Самарского областного суда от 24 августа 2006 года в отношении И. изменить: исключить ссылку на судимость по приговору 31 ноября 1992 года, указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, снизить назначенное наказание до 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.