Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 46-Д07-5 Поскольку осужденный с целью завладения имуществом потерпевшей сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком, его действия неправильно квалифицированы как грабеж с применением насилия

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 46-Д07-5


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2003 года, по которому

А., 25 октября 1969 года рождения, уроженец г. Куйбышева, судимый 16 мая 2000 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы, освобожден 30 июня 2001 года условно-досрочно на 11 месяцев и 7 дней,

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 6 лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Самары от 12 февраля 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, действия осужденного квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 6 лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 мая 2004 года постановление судьи изменено: из вводной части приговора исключена ссылка на судимости от 3 апреля 1992 года и от 4 мая 1994 года, действия осужденного переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. "г" (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначено 5 лет лишения свободы, и ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 3 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 6 лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2006 года надзорная жалоба осужденного А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2003 года и постановления судьи Волжского районного суда г. Самары от 12 февраля 2004 года оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 23 ноября 2006 года постановление судьи Волжского районного суда г. Самары от 12 февраля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 мая 2004 года изменены: исключены указание о переквалификации действий осужденного на ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. Постановлено считать А. осужденным по приговору от 13 августа 2003 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам и 1 месяцу лишения свободы, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т., мнение прокурора К., полагавшей переквалифицировать действия А. со ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), снизить наказание, судебная коллегия установила:

В надзорной жалобе осужденный А. просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения, снизить наказание, указывает, что при приведении приговора в соответствие с законом от 8 декабря 2003 года суд, квалифицировав его действия по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, суд необоснованно оставил наказание без изменения, кассационная инстанция также оставила наказание без изменения. Кроме того, указывается в жалобе, кассационная инстанция необоснованно квалифицировала его действия по эпизоду от 30 апреля 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, а не в редакции от 8 декабря 2003 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

По приговору А. осужден за совершение 30 апреля 2002 года открытого похищения имущества С.Л.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, неоднократно, с причинением значительного ущерба, лицом, ранее два раза судимым за хищение, и за совершение 26 июля 2002 года открытого похищения имущества П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, лицом, ранее два раза судимым за хищение.

Приводя приговор в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, судья квалифицировал действия А. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ как открытое похищение чужого имущества с применением насилия, не опасно для жизни и здоровья потерпевшего. Применив закон о менее тяжком преступлении, меру наказания судья оставил прежней.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, изменяя постановление судьи, указала, что судья необоснованно квалифицировал действия осужденного по обоим эпизодам по одной части ст. 161 УК РФ, т.к. он не применял насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей П., в связи с чем действия осужденного по эпизоду от 30 апреля 2002 года квалифицировала по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), а действия по эпизоду от 26 июля 2002 года - по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года). Окончательное наказание, назначенное А. по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 70 УК РФ было оставлено без изменения. Кроме того, судебная коллегия необоснованно квалифицировала действия осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, а не по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, поскольку нижний предел санкции этой статьи в новой редакции меньше, чем в старой редакции.

Помимо этого, президиум Самарского областного суда после постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставившего надзорную жалобу осужденного А. без удовлетворения, в нарушение закона пересмотрел постановление судьи Волжского районного суда и кассационное определение, при этом сам допустил ошибку, квалифицировав действия осужденного по обоим эпизодам по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Между тем, из приговора следует, что А. с целью завладения имуществом потерпевшей П. сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком стоимостью 800 руб.

Такие действия осужденного не могли быть расценены как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Вывод президиума Самарского областного суда о том, что квалификация действий осужденного по эпизоду от 30 апреля 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, а по эпизоду от 26 июля 2002 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ является неправильной, не соответствует требованиям ст. 17 УК РФ, в том числе и в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений.

В связи с изложенным состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, определила:

1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить.

2. Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2003 года, постановление судьи Волжского районного суда г. Самары от 12 февраля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 мая 2004 года, постановление президиума Самарского областного суда от 23 ноября 2006 года в отношении А. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ по эпизоду от 30 апреля 2002 года на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 4 года лишения свободы, его действия по эпизоду от 26 июля 2002 года переквалифицировать на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний назначить А. 4 года и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору от 16 мая 2000 года, и окончательно назначить А. 4 года и 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 46-Д07-5


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.