Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 46-О06-106 Суд отказал в изменении меры принуждения на подписку о невыезде, поскольку лицо обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 46-О06-106

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2007 года кассационную жалобу адвоката М.Г.Г. на постановление судьи Самарского областного суда от 1 ноября 2006 года, которым срок содержания под стражей в отношении

М.А.В., 8 октября 1979 года рождения, уроженца г. Днепродзержинска Украинской ССР, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, -

продлен на три месяца девять суток, а всего на пятнадцать месяцев девять суток, то есть до 25 февраля 2007 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Я., судебная коллегия установила:

постановлением судьи удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам 4-го отдела зонально-следственного управления следственного департамента ФСКН России подполковника полиции С.Е.В. с согласия заместителя Генерального прокурора РФ Г. о продлении срока содержания обвиняемого М.А.В. под стражей и срок содержания М.А.В. под стражей продлен до 15 месяцев 9 суток, то есть до 25 февраля 2007 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат М.Г.Г. в защиту интересов обвиняемого М. просит отменить постановление судьи, при этом ссылается на то, что не имеется оснований для продления срока содержания под стражей, так как М. имеет постоянное место жительства, работу, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что по уголовному делу выполнены все основные следственные действия и никаких сведений о том, что находясь на свободе М. может помешать следствию или может скрыться от следствия и суда, не имеется и никаких сведений, подтверждающих доводы следственных органов и суда, не приведено. Утверждает, что обоснованность подозрений в отношении М. о его причастности к тяжким и особо тяжким преступлениям не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ф. указывает о несогласии с доводами жалобы и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что постановление судьи является законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы о том, что для продления срока содержания под стражей основания выдуманы, что срок содержания под стражей продлен ему без достаточных на то оснований, нельзя согласиться.

Как видно из материалов, М. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Тольятти в составе преступного сообщества.

15.11.2005 года М. был задержан сотрудниками УФСНК России, при этом у него изъяли героин массой 10,26 грамм.

16 ноября 2005 года в отношении М.А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

24 августа 2006 года М.А.В. органами следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ.

22 сентября 2006 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем Генерального прокурора РФ до 16 месяцев, то есть до 25 февраля 2007 года.

16 ноября 2005 года М.А.В. был задержан, а 17 ноября 2005 года в отношении М.А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания М.А.В. под стражей неоднократно продлевался Федеральным судом Центрального района г. Тольятти.

4 октября 2006 года Федеральным судом Центрального района г. Тольятти срок содержания под стражей М.А.В. продлен до 12 месяцев, то есть до 16 ноября 2006 года.

Преступления, в которых обвиняется М., относятся к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной безопасности.

Доводы жалобы о том, что вина М. в предъявленном обвинении не доказана, а он длительное время содержится под стражей и дальнейшее содержание его под стражей является незаконным, являются несостоятельными, поскольку на данной стадии вопрос о доказанности или недоказанности вины не решается.

Кроме М.А.В. по делу, в качестве обвиняемых привлечены 38 человек. В настоящее время по данному уголовному делу необходимо выполнить большой объем следственных и иных действий, а именно получить 11 заключений различных (фоноскопических, физико-химических, дактилоскопических) экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых их защитников, с учетом дополнительно установленных обстоятельств при необходимости предъявить обвинение, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что изменить меру пресечения М. нельзя, поскольку он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а по делу следует выполнить ряд необходимых следственных и иных действий для завершения предварительного следствия и направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения меры пресечения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Самарского областного суда от 1 ноября 2006 года не имеется.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого М.А.В. не имеется, поскольку, оставаясь на свободе, М. обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, может продолжить совершение преступлений, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Самарского областного суда от 1 ноября 2006 года в отношении М.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката М.Г.Г. - без удовлетворения.