Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 48-Д07-17 Вывод суда о том, что использованные для перемещения контрабандного товара транспортные средства являлись орудиями преступления и подлежали обращению в собственность государства, неправомерен, поскольку указанные транспортные средства могли быть признаны орудием преступления только в том случае, если они были бы оборудованы тайниками

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 48-Д07-17


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ч.В.И. о пересмотре приговора Варненского районного суда Челябинской области от 23 августа 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 октября 2004 года и постановления президиума Челябинского областного суда от 5 июля 2006 года.

По приговору Варненского районного суда Челябинской области от 23 августа 2004 года

Ч.В.И., родившийся 17 февраля 1958 года в п. Горный Красносулинского района Ростовской области, ранее не судимый, осужден по ст. 188 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. Обращены в доход государства вещественные доказательства - товар на сумму 910945 рублей и автомобиль МАЗ-504 с полуприцепом ЧМЗАП-99859.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 октября 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 5 июля 2006 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ч.А.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора К., подержавшей доводы надзорной жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору суда Ч.В.И. признан виновным в том, что 9 июня 2004 года около 2-х часов на автомашине МАЗ-504 с полуприцепом ЧМЗАП-99859, принадлежащими Ч.Е.И., жене осужденного, на данной автомашине с полуприцепом переместил из Республики Казахстан в Российскую Федерацию помимо таможенного контроля через таможенную границу Российской Федерации товары китайского производства - обувь на общую сумму 910 945 рублей, что является крупным размером.

В надзорной жалобе осужденный Ч.В.И. просит возбудить надзорное производство и отменить судебные решения в части конфискации автомашины и полуприцепа в доход государства. Утверждает, что указанные транспортные средства орудиями совершения преступления не являются, и суд в нарушение требований закона обратил их в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела, на предварительном следствии автомобиль МАЗ-504 и полуприцеп ЧМЗАП-99859 были признаны вещественными доказательствами по делу как средства для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. В соответствии с п.п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ постановлением от 25 июня 2004 года вещественные доказательства - автомобиль и полуприцеп, были возвращены законному владельцу Ч.Е.И. Однако при вынесении приговора суд признал автомобиль с полуприцепом орудием преступления и обратил их в доход государства.

По смыслу закона автотранспортное средство при контрабанде следует рассматривать как орудие совершения преступления, если оно оборудовано тайниками или используется иным способом для утаивания товара. При этом тайниками признаются места, являющиеся специальными хранилищами, предназначенными для сокрытия товаров.

В ходе предварительного следствия при осмотре транспортного средства - автомобиля МАЗ-505 и полуприцепа ЧМЗАП-99859 не были выявлены тайники либо специально оборудованные в этих целях места, затрудняющие обнаружение товаров.

Поэтому нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что использованные для перемещения товара транспортные средства одновременно являлись орудиями преступления, подлежащими конфискации.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения в части обращения в доход государства автомобиля МАЗ-504 с полуприцепом ЧМЗАП-99859 подлежит отмене, а указанные автомобиль и полуприцеп - возвращению владельцу - Ч.Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката осужденного Ч.В.И. удовлетворить.

Приговор Варненского районного суда Челябинской области от 23 августа 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 октября 2004 года и постановление президиума Челябинского областного суда от 5 июля 2006 года в части обращения в доход государства автомобиля МАЗ-504 с полуприцепом ЧМЗАП-99859 отменить, а указанные автомобиль и полуприцеп - возвратить владельцу - Ч.Е.И.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 48-Д07-17


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.