Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 48-О07-1 Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно исключение из обвинения квалифицирующего признака без определения мотива преступления, послужило основанием для отмены приговора в отношении осужденного в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 48-О07-1


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденного П.С.Н. и адвоката В.А.П., кассационные представления государственного обвинителя М.Д.А. на приговор Челябинского областного суда от 3 ноября 2006 года, которым

П.С.Н., 3 июля 1977 года рождения, уроженец города Челябинска, не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ на 10 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда П.С.Н. признан виновным:

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Б.В.Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Л.А.А., в связи с выполнением им общественного долга;

в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 12 марта 2004 года в поселке Октябрьский Красноармейского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К.Б.С, объяснения адвоката В.А.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ф.С.Р., поддержавшей представления, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный П.С.Н. указывает на отсутствие объективных доказательств его причастности к совершенным преступлениям. Утверждает, что потерпевший Л. его оговорил под давлением работников милиции. Указывает на то, что суд, при наличии противоречий в показаниях потерпевшего, не обеспечил его явку в судебное заседание, огласив его показания, данные в процессе предварительного расследования. Приводит показания свидетелей, подтверждающих недостоверность опознания его потерпевшим. Считает, что опознание его потерпевшим было проведено с нарушениями процессуального закона. Указывает на доказательства его алиби. Просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить;

защитник осужденного П.С.Н., адвокат В.А.П., считает, что доказательства, положенные в основу приговора не убедительны и недостаточны для вывода о виновности П. Считает, что суд не вправе был оглашать показания потерпевшего Л., при наличии возражений стороны защиты. Указывает на то, что вызывает сомнение достоверность опознание Л. осужденного. Приводит доказательства непричастности П. к преступлению. Просит приговор отменить, а дело в отношении П. прекратить.

В кассационных представлениях государственный обвинитель М.Д.А. указывает на необоснованное исключение судом из объема обвинения П. квалифицирующий признак убийства, совершение его по найму, на мягкость назначенного ему наказания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и нарушил уголовно-процессуальный закон (ст.ст. 380 и 381 УПК РФ).

14 октября 2005 года по данному делу в отношении П.С.Н. был вынесен аналогичный приговор. Он был осужден по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б" и 222 ч. 1 УК РФ.

По кассационным жалобам осужденного и его адвоката, по кассационному представлению государственного обвинителя, 28 февраля 2006 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор.

В кассационном определении указывалось, что суд, не установив мотива убийства потерпевшего, исключив из обвинения осужденного, квалифицирующий признак, совершение убийства по найму, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности суд не учел показаний свидетеля П.В.Ю., которые он давал в процессе предварительного расследования под псевдонимом И.И.И..

В соответствии со ст. 388 ч. 6 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Однако, при повторном рассмотрении дела, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции. В приговоре показания И.И.И. приведены не полностью. Не дана оценка его показаниям в той части, где он говорил о совершении П.С.Н убийства за денежное вознаграждение, хотя эти показания признаны достоверными.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при изложении преступного деяния необходимо указывать цель и мотив, которыми руководствовалось виновное лицо.

В описательной части приговора, суд не указал мотива совершения П.С.Н. убийства Б.В.Н..

Согласно обвинения, П.С.Н. руководствовался корыстным мотивом, с целью получения обещанного вознаграждения за убийство потерпевшего.

Исключив из обвинения П.С.Н. квалифицирующий признак убийства, совершение его по найму, суд не указал, что побудило его к совершению этого убийства.

Мотив и цель убийства имеют значение для квалификации действий виновного. Выяснение мотивов и цели убийства являются обязательными для суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основанием для отмены обвинительного приговора.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона, проверить указанные обстоятельства, дать оценку доказательствам и решить вопрос о невиновности или виновности П.С.Н., о квалификации его действий, В процессе рассмотрения судом дела, будут проверены доводы кассационных жалоб П.С.Н. и адвоката В.А.В..

В случае признания П. виновным в совершении преступлений, суду необходимо решить о назначении ему соответствующего наказания, с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ,

Учитывая, что П.С.Н. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в целях своевременного и объективного рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 3 ноября 2006 года в отношении П.С.Н. отменить.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Продлить П.С.Н. срок содержания под стражей на три месяца до 19 мая 2007 года.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 48-О07-1


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.