Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку факт несоблюдения автостоянкой документального оформления взимаемой платы за хранение транспортных средств не свидетельствует об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные акты по делу о защите прав потребителей. Иск был заявлен гражданином к муниципалитету и муниципальной автостоянке в связи с тем, что из бокса, расположенного на автостоянке, был похищен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Поэтому истец просил расторгнуть заключенный с муниципальной автостоянкой договор оказания услуг по хранению транспортного средства и взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля. Однако нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований, сославшись на то, что поскольку договор по оказанию услуг по хранению автомобиля не заключался, не оформлялся в письменной форме, в связи с чем не имеется оснований для его расторжения. Судебная коллегия, признавая указанный вывод ошибочным, пояснила следующее.

Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795 Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств. В соответствии с п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю. Кроме того, согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абз. 5 ст. 28 Правил потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Таким образом, из указанных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность. То обстоятельство, что муниципальной автостоянкой не соблюдалось документальное оформление взимаемой платы за хранение транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты. Что касается заключения договора в письменной форме, то, в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, п. 3 ст. 887 ГК РФ предусмотрена допустимость ссылки на свидетельские показания независимо от формы договора хранения, даже при несоблюдении простой письменной формы. Более того, поскольку на территории автостоянки был установлен строгий пропускной режим въезда-выезда автомашин, внесенных в журнал учета; с заявителя как с автовладельца взималась плата за предоставление услуг автостоянки, Судебная коллегия пришла к выводу, между гражданином и муниципальной автостоянкой сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства. Дело передано на новое рассмотрение.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, март 2008 г., N 3