Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2007 г. N 11-Д06-134 Поскольку при назначении наказания осужденному за убийство в качестве смягчающего обстоятельства не была учтена явка с повинной, приговор подлежит изменению, а наказание - смягчению

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2007 г. N 11-Д06-134


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела по надзорной жалобе осужденного С.А.М. уголовное дело, по которому приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2004 года

С.А.М., 19 марта 1958 года рождения, уроженец д. Салаушский Сенопункт Мензелинского района Татарской АССР, не судимый -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 10 августа 2005 года приговор и кассационное определение в отношении С.А.М. изменены: исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством тяжких последствий содеянного, назначенное осужденному по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание снижено до 9 лет лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения. В надзорной жалобе осужденный С.А.М., оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, нож изначально находился в руках у потерпевшей. Утверждает, что нанеся удар ножом в ногу потерпевшей, он не мог предположить, что от его удара может наступить смерть М. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить срок наказания с применением ст. 62 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Е.В.М. и заключение прокурора Л.О.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, изменить судебные решения в отношении С.А.М. и снизить ему срок наказания, судебная коллегия установила:

С.А.М. признан виновным в убийстве М.Ф.М. при таких обстоятельствах.

27 апреля 2004 года, около 19 часов 30 минут, С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме N 23 по ул. Головина г. Мензелинска, на почве ссоры со своей сожительницей, переросшей в драку, действуя умышленно, с целью убийства М., предвидя неизбежность наступления смерти и желая этого, в подполе дома нанес М. один удар ножом в область лица и один удар этим же ножом в область внутренней верхней части левого бедра, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, колото-резаной раны мягких тканей верхней губы, кровоподтека на лице. В результате колото-резаной раны левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, осложнившейся острой кровопотерей, М.Ф.М. скончалась на месте происшествия.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Вина осужденного С. в совершенном преступлении установлена как показаниями самого С., признанных судом достоверными, из которых усматривается, что он умышленно нанес потерпевшей удары ножом, так и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что М.Ф.М. причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, колото-резаной раны мягких тканей верхней губы. Смерть потерпевшей наступила от колото-резаной раны левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, осложнившейся острой кровопотерей. Учитывая, что С. в качестве орудия применил нож, длина клинка которого 13,5 см., характер и локализацию повреждений, причиненных потерпевшей, неприязненные отношения между С. и потерпевшей, последующее поведение С. после причинения потерпевшей телесных повреждений, который не оказал помощи потерпевшей и не сообщил о случившемся, а труп потерпевшей зарыл в погребе, суд первой инстанции обоснованно признал, что С. действовал с умыслом на лишение жизни потерпевшей, поэтому квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами надзорной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для смягчения осужденному наказания, о чем он просит в жалобе.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требование закона должным образом не выполнены.

При назначении С. лишения свободы на 9 лет 6 месяцев по закону, санкция которого предусматривает этот вид наказания на срок от 6 до 15 лет, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, тяжкие последствия содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, мнение потерпевшей о наказании. Исправляя ошибку суда, необоснованно признавшего в качестве обстоятельства, влияющего на наказание, признак совершенного осужденным преступления - тяжкие последствия, президиум Верховного суда Республики Татарстан снизил назначенное С. наказание до 9 лет лишения свободы. Одновременно с этим, в связи с наличием в деле явки с повинной С., суд надзорной инстанции в своем постановлении указал, что "явка с повинной была фактически учтена судом при назначении осужденному наказания, которое не превышает трех четвертей максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ".

Однако указанный вывод является умозаключением президиума, не основанным на данных, содержащихся в приговоре, согласно которому явка с повинной судом первой инстанции признана лишь одним из доказательств вины С. Вопрос о признании ее в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом не обсуждался.

Учитывая, что явка с повинной (л.д. 68) органами предварительного следствия в обвинительном заключении признана одним из доказательств вины С. (л.д. 185), являлась предметом исследования суда (л.д. 206) и в приговоре также признана одним из доказательств вины осужденного (л.д. 208), суд обязан был признать ее обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 6 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не исследовал данное обстоятельство и не указал в приговоре, на каком основании явка с повинной С. не признана обстоятельством, смягчающим его наказание.

Указанные нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении вопроса о наказании, не могли не повлиять и, следовательно, повлияли на меру наказания С.А.М.

При таких данных явка с повинной осужденного должна быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, и поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание С. должно быть определено в соответствии со ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, со смягчением осужденному наказания.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного С.А.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2004 года, постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 10 августа 2005 года в отношении С.А.М. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2007 г. N 11-Д06-134


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.