Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2005 г. N 49-О05-42 Приговор в отношении осужденного за убийство, разбой с применением огнестрельного оружия оставлен без изменения, поскольку наказание назначено на основании тщательно исследованных доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2005 г. N 49-О05-42


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

28 июня 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Г.Е.А. и адвоката В.Ш.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2005 года, которым

Г.Е.А., 12 декабря 1980 года рождения, уроженец г. Уфы, с высшим юридическим образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Б.А.Г., выступление адвоката В.Ш.В., поддержавшего свою кассационную жалобу и полагавшего приговор отменить, а дело прекратить, а также мнение прокурора Т.А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Г. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, покушении на убийство, сопряженном с разбоем, а также в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением оружия.

Преступления совершены в январе-феврале 2004 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационных жалобах (в основных и дополнительных): осужденный Г. утверждает, что его вина в преступлениях не доказана. Считает, что его опознание произведено с нарушением закона, а первоначальные показания от свидетелей М. и К. получены в результате незаконных методов ведения следствия. Указывает, что суд без достаточных оснований отверг его алиби о его нахождении на момент совершения покушения на убийство и разбоя в другом месте. Показания потерпевшего находит ошибочными, вызванными его болезненным состоянием. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке; адвокат В. защиту осужденного Г. указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Также указывает, что вина последнего в совершении преступлений не доказана. Утверждает, что изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, об осведомленности осужденного о времени и способе перевозки Я. денег, а также о производстве осужденным слежки за потерпевшим. Считает, что не доказано наличие прямого умысла у Г. на лишение потерпевшего жизни. Утверждает, что выстрел в потерпевшего произведен из оружия, которое исходя из характера телесного повреждения, нельзя отнести к категории огнестрельного. Утверждает также, что опознание осужденного произведено с нарушением закона, а первоначальные показания от свидетелей М. и К. получены в результате незаконных методов ведения следствия. Просит приговор в отношении Г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Г. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, покушении на убийство Я., а также в разбойном нападении на последнего основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшего Я. о том, что он собрал в магазинах выручку в сумме 130000 руб., когда к нему подошел молодой человек и, направив пистолет в лицо, потребовал сумку с деньгами и произвел в него выстрел, после чего он, Я., будучи раненым в лицо, забежал в магазин и обратился там за помощью;

протоколом опознания Я. Г. как лица, которое произвело в него выстрел из пистолета и завладело деньгами;

показаниями свидетеля М. на предварительном следствии о том, что Г. предлагал ему и Е. принять участие в нападении на инкассатора и отнять у него деньги, однако они отказались. После этого Г. заявил, что все сделает сам. Впоследствии он и Г. следили за инкассатором, а 2 февраля 2004 года он по предложению Г., который был вооружен самодельным пистолетом и собирался ограбить инкассатора, на своей автомашине подвез его на ул. Н.Дмитриева г. Уфы и ожидал его там. Вернувшегося через несколько минут Г. с сумкой он отвез домой, где увидел в сумке 130000 руб. На следующий день Г. в его присутствии разобрал пистолет на части и выбросил их в реку;

показаниями свидетеля К. о том, что она видела как Г. переделал газовый пистолет под стрельбу боевыми патронами, а через некоторое время она увидела у М. и Г. много денег и со слов последнего узнала, что тот застрелил человека и отобрал у него более 100000 руб., а после появления в местной газете сообщения о нападении на инкассатора Г. подтвердил, что это его рук дело.

Суд тщательно исследовал показания потерпевшего и свидетелей М. и К. и пришел к выводу о их объективности и допустимости.

Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом показаниям названных лиц, правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и актами судебно-медицинской и баллистической экспертиз.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о даче потерпевшим показаний в болезненном состоянии, препятствующем ему объективно воспринимать события, а также о получении работниками правоохранительных органов показаний от свидетелей в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, как об этом указывается в кассационных жалобах, в материалах дела отсутствуют. Являются необоснованными и доводы адвоката о том, что опознание потерпевшего произведено с нарушением закона, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, протоколом опознания от 05.11.2004, который составлен в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами об отсутствии у лица, производившего выстрел в потерпевшего, умысла на убийство на том основании, что выстрел произведен из оружия, которое исходя из характера телесного повреждения, нельзя отнести к категории огнестрельного.

Эти доводы опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Я. о производстве осужденным прицельного выстрела с близкого расстояния в лицо, свидетеля К., из которых следует, что Г. переделал газовый пистолет под стрельбу боевыми патронами, актом судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому обнаруженное у потерпевшего в лобной части головы ранение является огнестрельным, слепым и пулевым, к тому же имело место воздействие дополнительных факторов выстрела (порошинок и пороховых газов). То обстоятельство, что огнестрельный снаряд застрял в глазном яблоке потерпевшего и не причинил наступление его смерти, само по себе не свидетельствует об отсутствии у стрелявшего умысла на убийство.

Как видно из показаний свидетеля М., он совместно с Г. длительное время вел слежку за Я., который на своем автомобиле собирал в магазинах выручку, в связи с чем нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами о том, что изложенные в приговоре выводы суда об осведомленности осужденного о времени и способе перевозки Я. денег, а также о производстве осужденным слежки за потерпевшим, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно проверил выдвинутое осужденным алиби о его нахождении на момент нападения на потерпевшего в другом месте и по мотивам, приведенным в приговоре, обоснованно признал его недостоверным.

Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд без достаточных оснований отверг его алиби, также являются необоснованными.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката доводов о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, то их также нельзя признать обоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Назначенное Г. наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2005 года в отношении Г.Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2005 г. N 49-О05-42


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.