Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2005 г. N 34-В05-11 Поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия, не учел, что работникам таможенных органов отпуск по беременности и родам предоставляется с сохранением денежного довольствия, дело направлено на новое рассмотрение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2005 г. N 34-В05-11


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.А.И. и Ч.И.В. к Мурманской таможне о взыскании невыплаченного денежного довольствия за период отпуска по уходу за ребенком и его индексации по надзорной жалобе С.А.И. и Ч.И.В. на решение Первомайского районного суда Мурманской области от 13 марта 2003 года и постановление президиума Мурманского областного суда от 18 ноября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.З., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

С.А.И. и Ч.И.В. обратились в суд с требованиями о взыскании денежного довольствия, указав, что С.А.И. с 22 октября 1999 года по 27 января 2002 года, а Ч.И.В. с 27 декабря 1996 года по 3 декабря 2000 года находились в отпуске по уходу за ребенком и им было отказано в выплате денежного довольствия. По мнению истцов данный отказ противоречит п. 1 ст. 35 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2004 года с надзорными жалобами Ч.И.В. и С.А.И. направлено в президиум Мурманского областного суда.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 18 ноября 2004 года решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2003 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Г. дело по надзорным жалобам И.В.Ч. и А.И.С. направлено для рассмотрения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорных жалобах И.В.Ч. и А.И.С. указывают на существенные нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении их заявлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, находит доводы жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и президиум областного суда на основе анализа статей 35 и 40 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сделали вывод, что данные нормы Федерального закона непосредственно не регулируют вопросы предоставления и оплаты отпуска по уходу за ребенком сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, а указывают на установление такого порядка в соответствии с иным законодательством Российской Федерации.

Таким законодательством, по мнению суда первой инстанции и президиума областного суда, являются Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (с последующими изменениями), постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 года N 883 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", которыми какие-либо иные выплаты, кроме указанных в этих нормативных актах, лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не предусмотрены.

При отказе в удовлетворении требований было учтено также, что денежных средств на выплату денежного довольствия сотрудникам таможенных органов, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, не выделялось, а Ч.И.В. пропущен установленный законодательством трехмесячный срок для обращения в суд.

Однако данный вывод основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы и основы правового положения должностных лиц таможенных органов.

Условия службы в таможенных органах определены в Главе 5 данного Федерального закона, в ст. 35 этой Главы установлен порядок предоставления отпусков, согласно п. 1 которой сотрудникам таможенных органов предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия:

1) очередной ежегодный;

2) по личным обстоятельствам;

3) по болезни;

4) дополнительный (за выслугу лет в таможенных органах, за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях, по другим основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом);

5) другие отпуска (по беременности и родам, учебные и творческие), установленные законодательством Российской Федерации.

Предоставление отпуска по уходу за ребенком истицам имело место в соответствии с действовавшим законодательством, то есть до 1 февраля 2001 года согласно ст. 167 Кодекса законов о труде Российской Федерации, а позднее в силу ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня вступления Трудового кодекса в силу.

Из содержания п. 1 ст. 35 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" следует, что сохраняется денежное довольствие при предоставлении указанных видов отпусков, включая установленный законодательством отпуск по уходу за ребенком.

Таким образом, законодатель установил дополнительные гарантии сотрудникам таможенных органов, указав виды отпусков, при уходе в которые сохраняется выплата денежного довольствия.

Суд первой инстанции и Мурманский областной суд при рассмотрении дела ошибочно руководствовались Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (с последующими изменениями), а также принятыми в соответствие с ним нормативными правовыми актами, поскольку данный Федеральный закон устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, в силу ст. 2 данного Федерального закона законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми.

Из этого следует, что в ст. 35 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" указывается на необходимость сохранения денежного довольствия сотрудникам таможенных органов при предоставлении отпусков, тогда как Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" регулируются вопросы выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей.

Кроме того, хотя Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и не регулирует вопросы выплаты денежного довольствия сотрудникам таможенных органов, но ст. 2 этого Федерального закона предусмотрена возможность установления дополнительных видов материальной поддержки семей с детьми в других федеральных законах, а поэтому сохранение денежного довольствия при уходе в отпуск по уходу за ребенком следует расценивать как предусмотренный иным федеральным законом дополнительный вид материальной поддержки семей с детьми.

Оказание материальной поддержки семьям с детьми полностью соответствует требованиям международного законодательства. Так, в соответствии с п. 3 ст. 27 Конвенции о правах ребенка, принятой в Нью-Йорке 20 ноября 1989 года, государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истицами требований указанный в судебных постановлениях довод об отсутствии финансирования в таможенных органах на отпуска по уходу за ребенком, поскольку отсутствие денежных средств не является в соответствии с действующим законодательством основанием к отказу в предоставлении гражданам гарантированных законом прав.

Что касается ссылки в постановлении президиума областного суда на пункт 3.29 Положения "О денежном довольствии сотрудников таможенных органов Российской Федерации и выплате им компенсаций", утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета от 5 июля 2000 года N 575 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников таможенных органов и выплате им компенсаций", то он также не может служить основанием для отказа сотрудникам таможенных органов в удовлетворении исков о взыскании денежного довольствия за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Пунктом 3.29 названного Положения установлено, что выплаты пособий и компенсаций сотрудникам таможенных органов, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 и 3-х лет, производятся в соответствии с Порядком, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В этом пункте Положения идет речь о выплате сотрудникам таможенных органов компенсаций и пособий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.94 года N 1206 "Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан" и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.95 года N 883 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей". Денежное же довольствие к указанным пособиям и компенсациям не относится и порядок его выплаты названными Постановлениями не регулируется.

В связи с тем, что истицы заявили требования о взыскании денежного довольствия во время прохождения службы в таможенных органах, то у суда первой инстанции не было оснований для вывода о пропуске Ч.И.В. срока для обращения в суд, поскольку следовало учитывать, что нарушение носит длящийся характер и обязанность таможенных органов по своевременной и в полном объеме выплате сотруднику денежного довольствия, сохраняется в течение всего периода прохождения ими службы в таможенных органах.

Из этого следует, что при отказе в удовлетворении требований истицам допущены существенные нарушения норм материального права, а поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует дать оценку размеру заявленных истицами требований, а также учитывать, что требования истиц о выплате денежного довольствия основаны на ст. 35 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", а согласно ст. 61 этот Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 1997 года, тогда как Ч.И.В. находились в отпуске по уходу за ребенком с 27 декабря 1996 года по 3 декабря 2000 года.

На основании ст.ст. 387 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

надзорные жалобы С.А.И. и Ч.И.В. удовлетворить.

Отменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2003 года и постановление президиума Мурманского областного суда от 18 ноября 2004 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2005 г. N 34-В05-11


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.