Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2007 г. N 50-Г07-11 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку выявление более десяти процентов недостоверных (недействительных) подписей избирателей является основанием для отказа в регистрации кандидата

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2007 г. N 50-Г07-11


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н.Пирожкова

судей В.П.Меркулова, В.Н.Соловьева

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Чередова Виктора Филаретовича о защите избирательных прав по кассационной жалобе Чередова В.Ф. на решение Омского областного суда от 16 февраля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. об оставлении решения без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чередов В.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N 13 отменить решение N 12/1-13 от 05.02.2007 года об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области и обязать избирательную комиссию, принять новое решение о его регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области.

Уточняя требования, Чередов В.Ф. просил отменить решение об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области, ссылаясь на то, что из представленных для проверки 769 подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидатом в депутаты, выявлено 85 подписей недействительных, что составляет 11% от проверенных, то есть более чем норма в 10% в соответствии с подпунктом "д" пункта 15 статьи 29 Закона Омской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Омской области".

Однако 69 подписей, признанных недействительными на основании официальной справки органа внутренних дел, нельзя признать таковыми, поскольку заявитель лично выборочно перепроверил 2 подписи и путем сверки данных о серии и номере паспорта Ровкиной Н.П. и паспорта Черныш В.И. определил их полное соответствие с данными, содержащимися в подписных листах.

В связи с отсутствием нормы в избирательном законодательстве, регламентирующей порядок оспаривания заключения эксперта, Чередов В.Ф. передал заявление в избирательную комиссию о переносе заседания о принятии решения о регистрации или об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты, которое было назначено на 05.02.2007 года. Комиссия имела право перенести заседание на 08.02.2007 года, но не перенесла заседание, его ходатайство о проведении повторной экспертизы не было удовлетворено, чем нарушены его права. 69 подписей, основанных на необъективной экспертизе адресно-справочного бюро УВД, подлежит исключению из числа недействительных. Количество достоверных подписей составит 753 подписи, что более чем 1% от численности избирателей 13-го избирательного округа в 73200 избирателей, требуемое избирательным законодательством для регистрации (п. 1 ст. 28 Закона Омской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Омской области").

Решением Омского областного суда от 16 февраля 2007 года постановлено: в удовлетворении заявления Чередова В.Ф. об отмене решения N 12/1-13 от 5 февраля 2007 года избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 13, которым Чередову В.Ф. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 13, отказать.

Чередов В.Ф. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что в результате проверки исключены из количества представленных подписей избирателей 85 подписей как недостоверные и недействительные, что составило 11% от 769 подписей избирателей, подвергнутых проверке.

Заявитель 16 (5 + 10 + 1) подписей избирателей из 85 подписей признанных недостоверными рабочей комиссией не оспаривал.

Анализ 69 подписей избирателей, указанных в подписных листах, в совокупности с данными, содержащимися в справке, и с адресными листками прибытия, находящимися в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, свидетельствует о том, что 10,9% от общего количества представленных на проверку подписей (84 подписи из 769 подписей) являются недействительными (недостоверными), что превышает количество недостоверных и недействительных подписей (10%) и является основанием для отказа в регистрации кандидатом в депутаты на основании подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и подпункта "д" пункта 15 статьи 29 Закона Омской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Омской области". Подлежит исключению из числа недействительных подпись Ровкиной Н.П., сведения о которой были предоставлены заявителем правильно.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Омской области от 7 июля 2003 года N 455-03 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Омской области" оснований для переноса заседания комиссии по указанным заявителем доводам не имелось.

Процедура принятия решения об отказе в регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты избирательной комиссией соблюдена.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, нельзя признать обоснованными и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, которые Судебная коллегия признает правильными.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, а заявление Чередова В.Ф. рассмотрено с соблюдением требований главы 26 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе. Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Омского областного суда от 16 февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чередова В.Ф. - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2007 г. N 50-Г07-11


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.