Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 50-ДП06-60 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в угоне транспортного средства без цели хищения группой лиц по предварительному сговору подтверждена совокупностью доказательств по делу

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 50-ДП06-60


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ К.С.Г. на приговор Щербакульского районного суда Омской области от 17 ноября 2004 года, которым

Г.В.А., родившийся 26 ноября 1983 года в с. Изюминка Омской области, с неполным средним образованием, ранее судимый,

- 26 сентября 2002 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день,

- 19 августа 2004 года по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а, б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по приговору от 26 сентября 2002 года наказание и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 19 августа 2004 года, и настоящему приговору окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Г.Л.И., выступление прокурора Д.М.С, просившей удовлетворить надзорное представление, судебная коллегия, установила:

Г.В.А. осужден за угон транспортного средства без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Омского областного суда, рассмотрев дело по надзорному представлению прокурора области 11 апреля 2006 года, приговор изменил, исключил из приговора указание суда о назначении Г. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Президиум постановил считать его осужденным по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от 19 августа 2004 года - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В надзорном представлении ставится вопрос о снижении Г. наказания.

Основанием к этому указано, что президиум областного суда, исключив из приговора указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ необоснованно оставил без изменения наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Из материалов дела видно, что при постановлении приговора Щербакульский районный суд назначил наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) и преступлений (ст. 69 ч. 5 УК РФ) с несоблюдением правил его назначения.

Президиум Омского областного суда эту ошибку исправил, исключив из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В остальной части приговор оставил без изменения.

Доводы надзорного представления о необходимости снижения наказания Г. судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, Г. 19 августа 2004 года был осужден по совокупности преступлений и приговоров к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

При постановлении приговора 17 ноября 2004 года Щербакульский районный суд в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ (преступление, за которое он был осужден по данному приговору, совершено 20 мая 2004 года) путем частичного сложения наказаний (назначенного по предыдущему приговору и настоящему) назначил 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание, во всяком случае, должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Данное требование закона судебными инстанциями соблюдено.

По приговору от 19 августа 2004 года Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев (законность и обоснованность данного приговора в надзорном представлении не оспаривается).

При осуждении Г. 17 ноября 2004 года ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд назначил ему по совокупности преступлений (частично сложив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца + 2 года 8 месяцев = 2 года 9 месяцев) более строгое наказание (на один месяц), чем наказание, назначенное за каждое преступление, входящее в совокупность.

При внесении в приговор изменений у президиума не имелось оснований к снижению наказания, назначенного судом по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Судебная коллегия находит данное решение президиума правильным.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ К.С.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление президиума Омского областного суда от 11 апреля 2006 года в отношении Г. оставить без изменения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 50-ДП06-60


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.