Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 53-АД07-7 Постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку извещение заявителя о времени и месте судебного заседания было сделано не уполномоченным на то должностным лицом (инспектором ДПС), а производство - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 53-АД07-7


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу адвоката Д, в интересах К. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 9 февраля 2006 года, решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 9 февраля 2006 года К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 4 февраля 2006 года он управлял автомобилем "Митсубиси Шариот", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2006 года постановление мирового судьи от 9 февраля 2006 года оставлено без изменения.

Заместителем председателя Красноярского краевого суда 23 августа 2006 года жалоба адвоката Д. в интересах К. оставлена без удовлетворения.

В жалобе адвокат Д. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что К. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 9 февраля 2006 года в отсутствие К.. Доказательств, подтверждающих направление К. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении К. о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении жалобы К. об отмене постановления мирового судьи от 9 февраля 2006 года, судья Минусинского городского суда Красноярского края указал в решении от 17 июля 2006 года, что К. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина К. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является правильным.

Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением К. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 99 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 9 февраля 2006 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2006 года подлежат отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 9 февраля 2006 года, решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. - отменить.

Производство по делу прекратить.


Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 53-АД07-7


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.