Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2004 г. N 56-О04-50 Приговор в отношении осужденного за умышленное убийство, тайное хищение имущества подлежит изменению в связи с исключением из обвинения указания на рецидив, поскольку от ответственности по предыдущему приговору осужденный освобожден по акту амнистии

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2004 г. N 56-О04-50


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2004 года кассационные жалобы адвоката Ч.Ю.П., осужденных Б.В.И., Я.И.А., К.Е.А. на приговор Приморского краевого суда от 27 апреля 2004 года, которым

Б.В.И., родившийся 12 декабря 1973 года в п. Южный, района им. Лазо, Хабаровского края, не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 16 лет, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.Е.А., родившийся 12 ноября 1979 года в г. Уссурийске, Приморского края, не судимый

осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 9 лет.

Я.И.А., родившийся 24 июля 1980 года в г. Орске, Оренбургской области,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 17 лет., по ст. 166 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 11 лет, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июля 1999 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначено 18 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также удовлетворен гражданский иск, с Б.В.И., Я.И.А. в пользу Ч.Ю.Б. постановлено взыскать материальный ущерб в сумме 17832 рубля солидарно и компенсацию морального вреда по 100000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Ю.В., мнение прокурора Ф.А.И., полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия, установила:

Б.В.И., Я.И.А. осуждены за умышленное убийство Ч.С.А., группой лиц.

Б.В.И., К.Е.А., Я.И.А. осуждены за неправомерное завладения автомобилем Ч.С.А. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни.

Я.И.А. осужден за тайное хищение имущества Ч.С.А., Ш.Н.Г. на 1670 рублей.

В судебном заседании К.Е.А. вину не признал, Б.В.И., Я.И.А. признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Ч.Ю.П. просит об отмене приговора в отношении Б.В.И., ссылаясь на показания осужденных в судебном заседании, утверждает, что лишил жизни потерпевшего Я., а после действий Б., который "придушил" потерпевшего, тот был жив. Считает Б. невиновным в неправомерном завладении транспортным средством потерпевшего, ссылаясь на отсутствие у того прав вождения автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ч.Ю.П., кассационные жалобу осужденных Я.И.А., К.Е.А., государственный обвинитель Г., потерпевшая Ш.Н.Г. просит оставить их без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

В кассационной жалобе и дополнениях, осужденный Я.И.А. просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ст. 105 ч. 1 УК РФ. Утверждая, что он один лишил жизни потерпевшего, Б. к убийству не причастен. Сообщает об обстоятельствах дела, свидетельствующих по мнению осужденного о том, что Б. удушением привел потерпевшего в бессознательное состояние, а он, Я. непосредственной причинил смерть Ч.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный К.Е.А. просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ст. 166 ч. 2 УК РФ и смягчении наказания до не связанного с лишением свободы. Сообщает, что не применял насилия в отношении потерпевшего, это сделали другие осужденные, ссылается на прекращении в отношении его уголовного дела в части соучастия в убийстве потерпевшего. Утверждает, что сел за управление автомобилем, так как боялся Я.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Б., К. и Я. законным, обоснованным. В то же время в части назначенного К. и Я. наказания судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности осужденного в совершении преступлений суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено показаниями осужденных на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 275 УПК РФ, они договорились остановить автомобиль, применив насилие, выкинуть водителя, завладеть транспортным средством. В ходе следования на автомобиле Ч., Я. с согласия Б., применяя насилие, опасное для жизни накинул шнуров на шею потерпевшего, после чего тот пытался убежать. Я. и Б. догнали Ч., посадили в автомобиль, К. сел за управление автомобилем и повел автомобиль в безлюдное место, где Я. и Б., по очереди, с целью убийства душили шнурком водителя, помогая друг другу (л.д. 119-120, 113-114, 134-139, 195-196).

Как правильно указано судом, К. не применял насилия, опасного для жизни, однако он участвовал. в предварительном сговоре на завладение автомобилем потерпевшего с применением опасного для жизни и здоровья насилия, понимал характер совершаемых Б. и Я. действий в отношении потерпевшего, воспользовался насилием, применяемым ими, переел на водительское место, управлял автомобилем, в том числе и при убийстве водителя.

С учетом изложенного, действия К. получили правильную юридическую оценку, на которую не влияет прекращение в отношении его уголовного дела по обвинению в соучастии в убийстве.

Не состоятельны и доводы жалоб об отсутствии группы лиц при лишении жизни потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, применяли к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось осужденными, удушение потерпевшего сначала проводил Б., а Я. в это время держал потерпевшего за руки, затем Я. в некоторое время душил потерпевшего этой же веревкой, добившись лишения жизни Ч.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал убийство Я. и Б. потерпевшего как совершенное группой лиц.

Наказание осужденным назначено с учетом характера, степени общественной опасности, совершенных преступлений, их личности, и является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

В то же время, решая вопрос об отмене Я. условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции не учел, что по приговору от 28 июля 1999 года он подлежал освобождению от наказания в силу п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-45 годов".

С учетом изложенного, освобождения от наказания Я. в связи с актом амнистии от наказания по приговору от 19 ноября 1999 года, из вводной части приговора подлежит исключению упоминание о судимостях Я., подлежат исключению указание о совершении преступлений при рецидиве преступлений, указание об отмене условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 27 апреля 2004 года в отношении Я.И.А. изменить:

из вводной части приговора исключить упоминание о судимостях Я.,

исключить указание о совершении преступлений при рецидиве преступлений, указание об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Считать Я.И.А. осужденным в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 166 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Б.В.И., К.Е.А. и в остальной части в отношении Я.И.А., оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ч.Ю.П., осужденных Я.И.А., К.Е.А. без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2004 г. N 56-О04-50


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение