Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 56-О06-88 Из приговора за убийство подлежит исключению квалифицирующий признак "двух лиц", поскольку на момент совершения убийства второго лица срок давности уголовного преследования за первое преступление истек

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 56-О06-88

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 20.03.2007 кассационную жалобу осужденного Ю.А.В. на приговор Приморского краевого суда от 31.10.2006, по которому

Ю.А.В., родившийся 08.10.1974 в г. Владивостоке, судимый в 2001 году по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден в декабре 2004 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы, ст. 30 ч. 3, 131 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи З.С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ К.Е.А., полагавшей приговор в части осуждения Ю.А.В. по ст. 103 УК РСФСР отменить с прекращением дела за истечением сроков давности, убийство Т.Н.О. переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ с соответствующим снижением наказания и возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Ю.А.В. осужден за умышленное убийство С.К.; убийство Т.Н.О., двух лиц; покушение на изнасилование малолетней Ч.Е.В. с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста; убийство Ч.Е.В., двух и более лиц, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с изнасилованием; кражу чужого имущества.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ю.А.В. считает приговор чрезмерно мягким, просит принять справедливое решение.

Государственный обвинитель Г.В.А. в возражениях просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что наказание назначено с соблюдением требований закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При вынесении Ю.А.В. обвинительного приговора по ст. 103 УК РСФСР с назначением наказания, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Санкция ст. 103 УК РСФСР предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в соответствии со ст. 15 УК РФ, равно как и ст. 7.1 УК РСФСР, данное преступление отнесено к категории тяжких.

Поскольку преступление было совершено Ю.А.В. 11.05.1995, то на день вынесения приговора срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что данных о том, что Ю.А.В. уклонялся от следствия и суда, в деле не имеется.

Кроме того, при осуждении Ю.А.В. за убийство Т.Н.О. суд первой инстанции ошибочно квалифицировал его действия по п. "а" части 2 ст. 105 УК РФ, поскольку на момент совершения этого преступления 03.01.2006 срок давности привлечения Ю.А.В. к уголовной ответственности за совершение предыдущего убийства истек, то убийство Т.Н.О. не может быть квалифицировано как убийство двух лиц.

В тоже время судебная коллегия отклоняет как противоречащие закону доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости ужесточения назначенного ему наказания поскольку это запрещено положениями ст. 360 ч.ч. 2, 3 УПК РФ, а основания для отмены приговора, предусмотренные ст. 383 ч. 2 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 30.01.2006 в отношении Ю.А.В. в части осуждения его по ст. 103 УК РСФСР отменить, дело в этой части прекратить в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия Ю.А.В. со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 131 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "а", "в", "к", 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ю.А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.