Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. N 689-П05 Наказание за совершение разбоя, убийства подлежит смягчению, поскольку суд кассационной инстанции, отменив приговор в части осуждения за кражу, оставил назначенное по совокупности преступлений наказание без изменения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. N 689-П05


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 28 мая 2002 года, по которому К., родившийся 3 июля 1983 года в г. Чебоксары, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 2 года;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, к" УК РФ на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года приговор в части осуждения К. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ отменен, и дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Из приговора исключены квалифицирующий признак разбоя - "неоднократно" и указание о предварительном сговоре на убийство. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, к" УК РФ, К. назначено 14 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу осужден также С., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденным К. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К. (с учетом изменений) признан виновным в совершении разбоя и убийства Кр-вой.

Преступления совершены в г. Чебоксары при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2002 года, около 2 часов ночи, К. и С. вступили в предварительный сговор на открытое завладение имуществом Кр-вой, проживавшей в квартире 29 дома 46 по ул. Энгельса. Незаконно проникнув в квартиру потерпевшей, С. сбил Кр-ву с ног, а когда та стала кричать, С. схватил находившийся около двери обрубок бревна длиной около 1 метра и, проявляя особую жестокость, нанес им, а затем ногами и руками множественные удары по голове и телу потерпевшей, после чего начал искать в квартире деньги. Кр-ва продолжала кричать, К. схватив бревно, нанес удары им, а также и ногами по голове и телу Кр-вой. Завладев деньгами в сумме 250 рублей, осужденные скрылись с места происшествия. Кр-ва от полученных травм головы, грудной клетки и конечностей скончалась на месте.

В надзорной жалобе осужденный К. оспаривает правильность квалификации его действий, указывает, что он тяжкого вреда здоровью потерпевшей не причинял, поэтому по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ его действия квалифицированы быть не могут. Доказательств, свидетельствующих о применении им насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, и тем более о наличии у него умысла на убийство, отсутствуют. Кроме того, К. просит о смягчении наказания по тем основаниям, что кассационная инстанция, исключив из обвинения ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, по которой было назначено 2 года лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений наказание оставила без изменения.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Вина К. в совершении указанных преступлений установлена проверенными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный по этому же делу С. в ходе предварительного следствия показал, что К. согласился с его предложением об ограблении Кр-вой. Проникнув в квартиру, он толкнул потерпевшую, нанес ей удары бревном по голове. Затем он увидел, как К. тем же бревном наносит удары по голове Кр-вой. После этого они вместе стали искать деньги. К. обнаружив деньги в сумме 250 рублей, передал ему, через окно они убежали из квартиры.

Эти показания осужденного С. суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Кр-вой, выводами судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, причине ее смерти, а также акта биологической экспертизы.

Приведенные выше и другие доказательства, изложенные в приговоре, опровергают доводы К. о его непричастности к разбойному нападению на Кр-ву Л.И. и к ее убийству.

Юридическая оценка содеянному К., с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений, дана правильная.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Однако справедливым данное наказание, по мнению Президиума, не является.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, и при этом учитывается характер и степень общественной опасности и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования закона в отношении К. выполнены не в полном объеме.

Приговором суда К. наряду с другими преступлениями был осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции приговор в части осуждения К. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ был отменен с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления, но назначенное по совокупности преступлений наказание оставлено без изменения.

Поэтому Президиум считает, что наказание К. по совокупности преступлений следует смягчить.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, и положений ст. 10 УК РФ, из судебных решений необходимо исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного суда Чувашской Республики от 28 мая 2002 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года в отношении К. изменить, исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Смягчить назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, к", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, наказание до 13 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставить без изменения.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. N 689-П05


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru), на сайте Верховного Суда РФ в Internet(http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.