Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 92-О05-17 Поскольку судом при решении вопроса о гражданском иске не соблюдены требования закона, а при назначении наказания осужденному за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, необоснованно указан вид воспитательного учреждения, в котором он должен отбывать лишение свободы, указание об этом подлежит исключению из приговора, а в части разрешения вопроса о гражданском иске приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 декабря 2005 г. N 92-О05-17


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Н.Е.М., кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 10 июля 2003 года, которым

Н.А.М., родившийся 18 марта 1985 года в г. Кызыле Республики Тыва, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

О., родившийся 7 сентября 1983 года в селе Целинном Кызылского кожууна, с образованием 9 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д., родившийся 6 августа 1986 года в селе Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

Постановлено признать за потерпевшими право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

По делу осуждены Н.Р.Ю., К.Б.Р., К.С.Б., Х. и К.М.В., приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи "...", выступление О.А.О., просившего отменить приговор в связи с неисследованностью обстоятельств дела и недоказанностью его участия в совершении преступления, прокурора Л., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить приговор по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия, установила:

О., Д. и Н.А.М. осуждены за убийство С. группой лиц, Н.А.М. и О., кроме того, осуждены за причинения тяжкого вреда здоровью К.Д.С. из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности его смерть, Н.А.М., также осужден за открытое похищение чужого имущества.

Преступления совершены 1 сентября 2001 года, 10 сентября 2001 года на территории поселка Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании О. свою вину в убийстве С. признал частично, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Д.С. не признал, Д. свою вину в убийстве потерпевшего признал частично, Н.А.М. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Н.Е.М. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывается, что судом не соблюдены требования закона при решении вопроса о гражданском иске, а также, по мнению государственного обвинителя, приговор постановлен с нарушение закона, в описательно-мотивировочной части имеется лишь ссылка на показания некоторых свидетелей без раскрытия содержания этих показаний, не приведены показания свидетеля С., данные на предварительном следствии и признанные судом достоверными.

Кроме того, наказание Д. назначено с нарушением требований закона, в соответствии с которым вид воспитательного учреждения, в котором он должен отбывать лишение свободы, не указывается.

В кассационной жалобе осужденный Д., находя приговор несправедливым, считает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его несовершеннолетний возраст, а также степень его участия в совершении преступления.

Просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Д., судебная коллегия находит вину осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину и рассказывая об обстоятельствах убийства С. Н.А.M., О., Д. подробно рассказали о своих действиях и действиях остальных участников преступления.

Их показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Свидетель Н.Р.Ю. пояснил, что об убийстве С. ему рассказали Н.Арб. и Д.Арт.

Свидетель К.А.О. пояснил, что он явился очевидцем убийства С., и рассказал о действиях каждого осужденного при лишении жизни потерпевшего.

Показания осужденных и очевидцев преступления соответствуют данным, зафиксированным в протоколе осмотра места обнаружения трупа, выводам судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений и механизме их образования и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Утверждение осужденных в той части, что в период расследования дела они давали неправдивые показания о роли каждого из них в совершении преступления под воздействием недозволенных методов со стороны следователя и оперативных работников, судом проверялись, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данное решение правильным.

Вывод суда о доказанности вины О. и Н.A.M. в причинении совместно с другими лицами, приговор в отношении которых вступил в законную силу, тяжкого вреда здоровью К.Д.С., повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается следующими доказательствами.

Осужденный Н.А.М. на предварительном следствии, показаний которого судом признаны достоверными, подтвердил, что участие в избиении К.Д.С. в числе других принимали участие и О.

Об участии в избиении потерпевшего Н.A.M. и О. подтверждали в период расследования дела другие осужденные, приговор в отношении которых вступил в законную силу, а также очевидцы преступления - Д., Л.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть К.Д.С. наступила от тупой травмы головы на фоне развившегося общего переохлаждения организма. Имевшиеся у него телесные повреждения могли быть получены в результате ударов кулаками, ногами, обутыми в обувь, палкой и другими тупыми твердыми предметами.

Выводы данного заключения не противоречат показаниям указанных лиц о механизме и локализации образования телесных повреждений.

В судебном заседании, как подсудимые, так и свидетели изменили свои показания и стали утверждать, что, либо давали неправдивые показания, либо не помнят событий происшедшего.

Судом эти утверждения также проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении противоправных деяний в отношении К.Д.С. судебная коллегия находит правильной и квалификацию их действий.

Что же касается доводов кассационного представления об отмене приговора, как постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в ней указаны не только анкетные данные лиц, допрошенных в судебном заседании, но и изложено существо показаний этих лиц настолько, насколько они, по мнению суда, подтверждают те или иные обстоятельства преступления.

Не находит судебная коллегия и иных нарушений уголовно-процессуального закона, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, и которые, по мнению государственного обвинителя, влекут отмену приговора.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении, судом при решении вопроса о гражданском иске не соблюдены требования закона, кроме того, при назначении наказания Д., необоснованно указан вид воспитательного учреждения, в котором он должен отбывать лишение свободы, в связи с чем указание суда об этом подлежит исключению из приговора, а в части разрешения вопроса о гражданском иске приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный Д., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного суда Республики Тыва от 10 июля 2003 года в отношении Н.А.М., О. и Д. в части разрешения вопроса о гражданском иске отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Д. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда о виде воспитательной колонии, назначенного ему для отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Н.А.М., О. и Д. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 92-О05-17


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение