Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 59-П07ПР Суд снизил наказание за убийство группой лиц и умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку при вынесении приговора суд не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 59-П07ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2004 года, по которому

Б.С.Н., родившийся 2 августа 1975 года в городе Якутске Республики (Саха) Якутия, несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 12 августа 2004 года оставила приговор без изменения.

По данному делу осужден О.B.C., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос о смягчении осужденному наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф.С.Н., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Б. признан виновным в убийстве группой лиц и в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенных при следующих обстоятельствах.

7 октября 2003 года, около 21 часа, О., Б. и Р. распивали спиртные напитки в доме N 11 по ул. Московской в поселке Б. Марха г. Якутска. О. и Б. поссорились с Р. и стали избивать его. О. нанес потерпевшему не менее 6 ударов ножом, а затем Б. нанес не менее 3 ударов ножом потерпевшему. От полученных телесных повреждений Р. скончался на месте.

После убийства Р. подсудимые подожгли его дом, причинив ущерб на сумму 150000 рублей.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос о смягчении осужденному наказания как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив производство по делу и обсудив доводы надзорного представления, Президиум считает необходимым удовлетворить его и внести изменения в состоявшиеся в отношении Б. судебные решения.

Как видно из приговора, суд в качестве одного из доказательств, подтверждающих виновность Б. в содеянном, сослался на его явку с повинной, однако не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Вместе с тем протокол явки с повинной Б. был оглашен и исследован наряду с другими материалами дела, из которых следует, что оно возбуждено 10 октября 2003 года, в 15 часов 40 минут, по факту обнаружения трупа Р. с множественными колото-резаными ранами. В этот же день, в 19 часов 05 минут, Б. и О. заявили, что они убили Р. и подожгли его дом. Эти заявления оформлены протоколами явок с повинной, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаны допустимыми доказательствами.

В отношении О. суд признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы предварительного следствия располагали на день возбуждения уголовного дела и написания Б. и О. явок с повинной достоверными сведениями об их причастности к совершению преступления в отношении Р., не имелось. Сотрудникам правоохранительных органов был известен лишь факт насильственной смерти потерпевшего. Добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении по смыслу закона должно рассматриваться как явка с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

Положения ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, но также обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая при этом все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Эти требования закона в отношении осужденного Б. не выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2004 года в отношении Б.С.Н. изменить, смягчить назначенное ему по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Б. оставить без изменения.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 59-П07ПР


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.