Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 643-П06 Приговор за разбойное нападение, убийство, угон автомашины подлежит изменению, а наказание - смягчению в связи с изменениями уголовного закона, улучшающими положение осужденного

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 643-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ц.Ю.Н. на приговор Белгородского областного суда от 9 октября 2003 г., которым

Ц.Ю.Н., родившийся 29 апреля 1976 года в г. Чиназ Ташкентской области, судимый: 22 декабря 1997 г. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на 7 лет лишения свободы; освобожден 22 ноября 2002 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев; 8 апреля 2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением президиума Белгородского областного суда от 21 августа 2003 г. приговор от 8 апреля 2003 г. изменен, по ч. 3 ст. 158 УК РФ снижено наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 г. приговор изменен: исключены осуждение Ц. по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, квалифицирующий признак разбоя - "неоднократно", а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества, вместо особо опасного рецидива преступлений признан опасный рецидив преступлений, отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2004 г. приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. Постановлено считать Ц. осужденным по приговору от 22 декабря 1997 г. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ (редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по приговору от 8 апреля 2003 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к 1 году лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору от 22 декабря 1997 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по приговору от 9 октября 2003 г. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено Ц.Ю.Н. по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по приговору от 8 апреля 2003 г., путем частичного сложения, наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден В.Ю.В., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе Ц.Ю.Н. ставит вопрос о смягчении меры наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б.А.Э., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных изменений Ц. осужден за разбойное нападение на потерпевшего Е., его убийство, угоны автомашин Е. и Ф., совершенные при следующих обстоятельствах.

Ц. и В., проживая в с. Новосолдатка, 4 марта 2003 г. употребляли спиртное. Около 22-23 часов, проходя по улице с. Новосолдатка, обнаружили стоявший возле дома жителя этого села Ф.А.П. принадлежащий последнему автомобиль ВАЗ-2193. Ц. и В. вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение этим автомобилем (угон). С этой целью они откатили автомобиль на расстояние 20 метров от домовладения Ф.А.П. Ц. пытался завести машину. Обнаружив отсутствие аккумулятора, осужденные скрылись.

В этот же день в процессе употребления спиртного, в период с 23 до 24 часов 4 марта 2003 г., Ц. и В. вступили в предварительный сговор на разбойное нападение на жителя с. Новосолдатка Е.Е.А. и его убийство. Обговорив исполнение задуманного преступления, они вооружились двумя ножами и деревянной палкой - "скалкой". Около 00 часов 5 марта 2003 г. они пришли к домовладению Е.Е.А. и Ц. постучал в дверь дома. Когда Е.Е.А. открыл дверь, Ц. и В. с целью разбоя и лишения жизни потерпевшего напали на него. При этом В. нанес Е.Е.А. деревянной палкой не менее трех ударов в область лба и лица и не менее одного удара в область груди, причинив ему тяжкие повреждения. Преследуя спасавшегося от нападения Е.Е.А., Ц. и В. незаконно проникли в его жилище, где Ц. с целью убийства нанес Е.Е.А. один удар ножом в область шеи слева, а В. после этого тем же ножом с целью убийства нанес Е. не менее одного удара в область лба, один удар в область левого плеча, один удар в область шеи слева и один удар в область грудной клетки слева.

Смерть Е.Е.А. наступила от острой внутренней и наружной кровопотери, явившейся осложнением причиненной совместными действиями

Ц. и В. сочетанной колото-резаной раны грудной клетки и шеи с повреждением сердца и магистрального сосуда шеи, и находится в прямой причинной связи с их действиями.

Удостоверившись, что потерпевший мертв, Ц. и В. завладели личным имуществом Е.Е.А.: радиотелефоном стоимостью 1560 рублей и 20 долларами США, что соответствовало 631 руб. 61 коп. согласно официальному курсу.

Сразу же после разбойного нападения на Е.Е.А. и его убийства Ц. и В. 5 марта 2003 г., около 1 часа ночи, с целью скрыться из села, вступили в сговор на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения. Воспользовавшись обнаруженными в доме потерпевшего ключами от гаража и автомобиля, они проникли в гараж, выкатили машину ВАЗ-2106 на улицу, но, увидев приближающийся к ним автомобиль, скрылись с места преступления.

В надзорной жалобе осужденный Ц.Ю.Н. указывает, что кассационная инстанция применила закон, не подлежащий применению. В ходе следствия он написал заявление о явке с повинной. Также просит привести приговор в соответствие с законом от 8 декабря 2003 г. и смягчить меру наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.

Виновность осужденного в содеянном полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Не оспаривается она и в жалобе.

Вместе с тем действия Ц. по факту угона автомашины были квалифицированы судом по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 г.).

При рассмотрении дела в кассационном порядке в период действия Закона от 8 декабря 2003 г. Судебная коллегия ограничилась исключением осуждения Ц. по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, предусматривавшему ответственность за неоднократность преступлений, хотя должна была переквалифицировать его действия с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 г.) на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 г.), поскольку новый закон является более мягким по сравнению с ранее действовавшим и в силу ст. 10 УК РФ подлежал применению как имеющий обратную силу.

Кроме того, ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 г.) предусматривает более мягкие условия назначения наказания при любом рецидиве преступлений, поэтому подлежит применению.

С учетом вносимых изменений, а также изменений, внесенных в приговор суда кассационной инстанцией, Президиум считает необходимым смягчить Ц. меру наказания.

Что касается явки с повинной Ц., то она учтена судом при назначении ему меры наказания.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ц.Ю.Н. удовлетворить.

2. Приговор Белгородского областного суда от 9 октября 2003 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 г. и постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2004 г. в отношении Ц.Ю.Н. изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 г.) на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 г.) и назначить наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Смягчить ему наказание по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 г.), путем частичного сложения наказаний, назначить Ц. 16 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Ц. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 643-П06


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.