Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 69-Д07-2 Оснований для отмены или изменения приговора, как о том просит осужденный, нет, поскольку его виновность в краже чужого имущества, совершенной с проникновением в помещение и причинившей значительный ущерб потерпевшему, подтверждена совокупностью доказательств

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 69-Д07-2


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 августа 2005 года, по которому

Б.Д.А., 27 февраля 1981 года рождения, уроженец г. Анжеро-Суженск Кемеровской области, ранее судимый:

1. 19 сентября 1997 года по ст. 213 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 27 июля 1998 года по ст. 111 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

3. 12 сентября 2000 года по ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам и 11 месяцам лишения свободы, постановлением от 24 марта 2004 года при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством освобожден от наказания, назначенного по ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ, приговор от 27 июля 1998 года постановлено исполнять самостоятельно,

4. 4 октября 2004 года по ст. 158 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам и 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 4 октября 2004 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2006 года приговор изменен: из приговора исключено указание о рецидиве преступлений как отягчающем наказание обстоятельстве, наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ снижено до 1 года и 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года и 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.Т.Т., мнение прокурора А., полагавшего изменить постановление президиума, снизить назначенное Б. на основании ст. 70 УК РФ наказание, судебная коллегия установила:

Б. осужден за кражу чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение и причинившую значительный ущерб потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит снизить назначенное ему наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, переквалифицировать его действия ст. 158 ч. 2 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку он проник в помещение через открытое окно, местом отбывания наказания просит определить колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из приговора, назначая Б. наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции к назначенному наказанию присоединил частично не отбытое наказание по приговору от 4 октября 2004 года в виде 2 лет лишения свободы.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, присоединил частично не отбытое по приговору от 4 октября 2004 года в виде 2 лет и 5 месяцев лишения свободы, чем ухудшил положение осужденного, в связи с чем назначенное Б. на основании ст. 70 УК РФ наказание подлежит снижению.

Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что он проник в помещение, из которого совершил кражу через открытое окно, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, то они не могут быть признаны состоятельными, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение и причинившая значительный ущерб потерпевшему.

Не имеется оснований и для снижения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения вида исправительного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

2. Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2006 года в отношении Б. изменить, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, присоединить частично не отбытое по приговору от 4 октября 2004 года наказание в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно назначить 3 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление оставить без изменения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 69-Д07-2


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.