Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 г. N 69-О06-37 Суд исключил из приговора осуждение за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства, поскольку сам осужденный являлся непосредственным участником преступления - покушения на кражу имущества из помещения, скрывал свои преступные действия, тесно связанные с убийством

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 г. N 69-О06-37


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев кассационные жалобы потерпевшей М.Т.Г., адвоката Б.А.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 сентября 2006 года, по которому

М.А.М., родившийся 25 июня 1984 года в п. Горнореченске Октябрьского района Тюменской области, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ на пять лет лишения свободы; ст. 316 УК РФ на один год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ф.Д.В., родившийся 16 сентября 1983 года в п. Шеркалы Октябрьского района Тюменской области, судимый 2 августа 2006 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на два года лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ на тринадцать лет лишения свободы; ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ на восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ф..В. и М.A.M. в пользу ООО "Октябрьский рыбозавод" в солидарном порядке 11531 рубль; компенсацию морального вреда с Ф.Д.В. в пользу М.Т.Г. в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.B.C., объяснения осужденного М.A.M., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора К. об отмене приговора в части осуждения М. по ст. 316 УК РФ и снижении наказания, судебная коллегия установила:

Ф. осужден за разбойное нападение на М.Н.С. с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а также ее убийство, совершенное в связи с осуществлением ею служебной деятельности, сопряженное с разбоем.

М. осужден за покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, по предварительному сговору с Ф.Д.В., а также за укрывательство убийства, совершенного Ф.Д.В.

Преступление совершены ими в ночь на 23 февраля 2006 года в п. Октябрьском Ханты-Мансийского автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ф. и М. вину признали.

В кассационных жалобах:

потерпевшая М.Т.Г. просит отменить приговор за мягкостью назначенного осужденным наказания, полагая, что убийство ее дочери совершено обоими осужденными. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу, указывая, что она просила взыскать ее в размере 500000 рублей;

адвокат Б.А.В. в защиту интересов осужденного М. просит приговор в части его осуждения по ст. 316 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что, укрывая преступление, совершенное другим исполнителем - убийство сторожа, М. укрывал и преступление, которое совершил сам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, М. и Ф. договорились совершить кражу денег из помещения кассы ООО "Октябрьский рыбзавод", предполагая, что там находятся денежные средства на сумму более 1000000 рублей. Ф. проник внутрь помещения, а М. остался снаружи, чтобы следить за обстановкой.

Обнаружив в одном из кабинетов сторожа М.Н.С., Ф. имеющимися у него битой и ножом нанес потерпевшей удары, причинив телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

После этого, взломав дверь помещения кассы, Ф. похитил деньги в сумме 11531 рубля 87 коп., сотовый телефон и зарядное устройство стоимостью 3581 рубль 67 коп.

В это время М. проник через окно в здание, а Ф. взломал запорное устройство входной двери кабинета бухгалтерии, куда они проникли вдвоем, но не найдя деньги, с места происшествия скрылись.

С целью укрывательства совершенных Ф. преступлений, М. во дворе своего дома путем сожжения уничтожил одежду Ф., в которой тот находился в момент совершения преступления, нож забил в деревянный пень, куртку Ф. спрятал на чердачном помещении дома, биту спрятал под полом комнаты своей квартиры.

Похищенным имуществом осужденные распорядились по своему усмотрению.

Вина Ф. в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшей, а также вина М. в совершении покушения на кражу чужого имущества подтверждается совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

С доводами потерпевшей М.Т.Г. о том, что осужденные совместно совершили убийство ее дочери и поэтому должны понести уголовную ответственность за это, нельзя признать состоятельными.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу постановлением следователя от 3 августа 2006 года уголовное преследование в отношении М. в части обвинения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления.

Ф.Д.В. было предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, з", ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ, а М. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. "б", ст. 316 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая М.Т.Г. в судебных прениях согласилась с позицией государственного обвинителя в части квалификации действий Ф. и М., просила лишь о более строгом наказании подсудимых.

Согласно требованиям ст. 352 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинение в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.


ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 252 УПК РФ"


С учетом изложенного суд не вправе был изменить обвинение подсудимым на более тяжкое, о чем просит потерпевшая М.Т.Г. в кассационной жалобе.

Вместе с тем, суд необоснованно признал М. виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства М.Н.С., совершенного Ф., поскольку он сам являлся непосредственным участником преступления - покушения на кражу имущества из помещения, которое охраняла потерпевшая. Причем М. действовал по предварительному сговору в группе с Ф.

Укрывая орудия убийства и вещи Ф., М., прежде всего, скрывал свои преступные действия, тесно связанные с убийством. Сокрытие им орудий и следов преступления являлось средством собственной защиты от обвинения в совершении покушения на кражи чужого имущества.

При таких обстоятельствах в действиях М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ.

В связи с изменением приговора подлежит исключению указание о назначении М. наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Наказание осужденным за содеянное назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе с учетом явок с повинной.

Оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Из материалов дела следует, что органам предварительного расследования до дачи Ф. и М. с повинной не были известны обстоятельства совершения преступления и лица его совершившие.

Поэтому суд обоснованно признал явки с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы потерпевшей М.Т.Г. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Ф. в ее пользу.

М.Т.Г., признанная потерпевшей по настоящему делу, обратилась с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке в свою пользу и в пользу своей внучки А.Э. 7 октября 2005 года рождения, дочери убитой М.Н.С., с М.A.M. и Ф.Д.В. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Как следует из материалов дела, М.Т.Г. не является опекуном своей внучки, которая в настоящее время проживает с родным отцом А.Д.Е.

Суд взыскал в пользу М.Т.Г. с осужденного Ф.Д.В., признанного виновным в убийстве М.Н.С., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, который соответствует степени нравственных страданий потерпевшей, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 сентября 2006 года в отношении М.А.М. в части его осуждения по ст. 316 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор в части осуждения М.A.M. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ на пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также этот же приговор в отношении Ф.Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей М.Т.Г. - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 г. N 69-О06-37


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.