Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 7-О07-14 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве на почве возникших личных неприязненных отношений группой лиц подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 7-О07-14


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р.В.Л. на приговор Ивановского областного суда от 29 декабря 2006 года, которым

Р.В.Л., родившийся 9 сентября 1941 года в деревне Папулино Вохомского района Костромской области, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск в пределах установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному делу осужден также М.А.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи З.А.И. и выступление прокурора С.Е.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Р.В.Л., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновными в том, что 21 октября 2006 года в селе Новые Горки Лежневского района Ивановской области, на почве возникших личных неприязненных отношений, группой лиц совершил убийство И.Е.В.

В судебном заседании осужденный Р.В.Л. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе:

осужденный Р.В.Л. утверждает о своей непричастности к убийству потерпевшего И.Е.В. и, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в этом. В частности, осужденный Р.В.Л. утверждает, что суд безосновательно отверг его показания данные в суде и не обоснованно положил в основу приговора показания осужденного М.А.А., который оговаривает его, в совершении преступления которого он не совершал.

Кроме того, осужденный Р.В.Л. утверждает, что при проведении предварительного следствия он страдал заболеванием "белая горячка".

Исходя из изложенного, осужденный Р.В.Л., просит приговор суда в отношении его отменить.

Государственный обвинитель З.Е.С., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Р.В.Л. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннею, полного и объективного исследования обстоятельств дела

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность осужденного Р.В.Л. в совершении преступления, полностью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего И.Е.В., и причине и причине наступления смерти последнего в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга;

заключениями биологических экспертиз, что на куртке М.А.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего И.Е.В., а на брюках Р.В.Л., также обнаружена кровь человека, смешанная с потом, происхождение которой не исключается от потерпевшего И.Е.В. или М.А.А.;

показаниями свидетеля О.Н.А. - матери М.А.А., полностью изобличающей Р.В.Л. в убийстве потерпевшего И.Е.В., применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре, где она в частности подтвердила, что 21 октября 2006 года сын приехал к ней с учебы на выходные. Вечером она, И. и Р. в доме последнего выпивали спиртное. Никаких ссор не было. Примерно, в 19 часов 20 минут, за ней пришел сын и увел ее домой. Минут через 15-20 после того, как они вернулись, в дом постучали. На стук вышел сын и возвратился минут через 10-15. Он был возбужден, его трясло. Сын рассказал, что Р. просил выгнать мужика, с которым они выпивали перед этим, а когда он пришел к Р., то увидел, что И., лежит за поленницей дров, где-то в заборе и не уходит. Он стал его вытаскивать, несколько раз ударил, а потом И. бил Р. Его рассказ был сумбурен. Она поняла, что сын несколько раз ударил И., затем вытащил из огорода на улицу, где еще ударял И., а потом И бил Р. Сын также говорил, что Р. "разошелся" и сильно бил И. Как только сын вернулся от Р., он подошел к топящейся печи и бросил туда металлическую монтажу и какую-то тряпку;

показаниями осужденного М.А.А., также изобличающего осужденного Р.В.Л. в причастности к совместному убийству потерпевшего И.Е.В., а также и показаниями самого осужденного Р.В.Л., данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он подробно рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевшего И.Е.В.

Эти показания свидетеля О.Н.А. и осужденных М.А.А., Р.В.Л., судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Судом, бесспорно установлено, что Р.В.Л., на почве возникших личных неприязненных отношений, группой лиц совершил убийство И.Е.В.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Р.В.Л. дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного Р.В.Л. о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного Р.В.Л., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов М.А.А., равно как и протоколы допросов самого осужденного Р.В.Л. в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия. Кроме того, при выполнении всех следственных действий принимали участие адвокаты осужденных, поэтому никаких нарушений права на защиту допущено не было.

Ссылка осужденного Р.В.Л. на необоснованность выводов судебно-психиатрических экспертиз относительно, как его вменяемости, так и вменяемости осужденного М.А.А., является несостоятельной, поскольку психическое состояние осужденных судом тщательно проверено.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Р.В.Л. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, а также не находился тогда в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психики, потому что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении, высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, а после содеянного отсутствовали иные признаки психических расстройств, у него имеются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости или алкоголизм в форме постоянного пьянства, однако данные особенности психики в настоящее время не сопровождаются грубыми нарушениями памяти интеллекта, расстройством психики, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний, находясь вне какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности и в настоящее время. По своему психическому состоянию, как не страдающий тяжелым психическим расстройством, Р.В.Л. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у М.А.А. имеется легкая умственная отсталость с нарушением поведения или олигофрения в степени дебильности с психопатизацией личности в виде свойственных ему с детства недоразвития памяти и сообразительности в сочетании с повышенной неуравновешенностью, вспыльчивостью, раздражительностью. Выявленные у М.А.А. психические расстройства личности (интеллектуальные и эмоционально-волевые нарушения) во время совершения инкриминируемых ему деяний, не исключая его вменяемости, ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения М.А.А. в связи с наличием у него недоразвития памяти, сообразительности, низкого контроля импульсивности, связанными с этим нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденных Р.В.Л. и М.А.А. вменяемыми.

Данные заключения судебно-психиатрических экспертиз, проведенные в соответствии с требованием ст. 201 УПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывают, как не вызывает сомнений и само психическое состояние Р.В.Л. и М.А.А., которые ориентировались в судебной ситуации и принимали активное участие в исследовании доказательств по делу. Поведение Р.В.Л. и М.А.А. в ходе предварительного и судебного следствия не вызвало сомнений в их психической неполноценности.

Наказание осужденному Р.В.Л. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного Р.В.Л., не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда от 29 декабря 2006 года в отношении Р.В.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 7-О07-14


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение