Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 76-В07-1 Поскольку при рассмотрении дела в кассационной и надзорной инстанции участвовал один и тот же судья, ранее вынесенные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 76-В07-1


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по иску С.Л.И. к ОАО "Кудымкарстроймонтаж" о понуждении к заключению договора и к службе судебных приставов об освобождении имущества от ареста по надзорной жалобе ОАО "Кудымкарстроймонтаж" на решение Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 4 августа 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 6 сентября 2005 года и постановление президиума суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 24 августа 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

С.Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Кудымкарстроймонтаж" о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры N 12 дома 1 "а" по ул. Конституции в г. Кудымкаре, Коми-Пермяцкого автономного округа, ссылаясь на то, что данная квартира предоставлена администрацией указанного предприятия на основании трудового договора, заключенного в 1997 году, по условиям которого работодатель обязан предоставить истицы в течение пяти лет благоустроенное жилое помещение. При вселении в указанную квартиру условия проживания оговорены не были. В октябре 2004 года ей стало известно, что на квартиру наложен арест службой судебных приставов за долги ОАО "Кудымкарстроймонтаж", в связи с чем С.Л.И. просила обязать ОАО "Кудымкарстроймонтаж" заключить с ней договор купли-продажи спорной квартиры на предложенных ею условиях, а также признать незаконным арест квартиры.

Решением Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 4 августа 2005 года исковые требования С.Л.И. удовлетворены частично. На ОАО "Кудымкарстроймонтаж" возложена обязанность заключить с С.Л.И. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,3 кв. м., в том числе жилой площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Кудымкар, ул. Конституции, д. 1 "а", кв. 12 на условиях оплаты стоимости квартиры в размере 54648 руб. На отдел федеральной службы судебных приставов по Коми-Пермяцкому автономному округу возложена обязанность освободить из-под ареста имущество в виде вышеуказанной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 6 сентября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 24 августа 2006 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, надзорная жалоба ОАО "Кудымкарстроймонтаж" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ОАО "Кудымкарстроймонтаж" просит передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 25 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 1 марта 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащую частичному удовлетворению, а постановление президиума суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 24 августа 2006 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.

Частью 2 статьи 386 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, рассматриваемое в порядке надзора в президиуме соответствующего суда, докладывается председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом президиума либо ранее не участвовавшим в рассмотрении дела другим судьей этого суда.

Данные требования гражданского процессуального законодательства президиумом суда Коми-Пермяцкого автономного округа соблюдены не были.

Из материалов дела видно, что в рассмотрении дела 6 сентября 2005 года в суде кассационной инстанции принимала участие судья суда Коми-Пермяцкого автономного округа Ж.А.В. (л.д. 153-155). Она же являлась докладчиком по этому делу в президиуме суда Коми-Пермяцкого автономного округа 24 августа 2006 года (л.д. 196-199).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает запрет на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в суде кассационной и надзорной инстанции (статья 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то участие судьи Ж.А.В. в рассмотрении настоящего дела, как в суде кассационной инстанции, так и в суде надзорной инстанции является безусловным основанием для отмены постановления президиума суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 24 августа 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 24 августа 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в президиум суда Коми-Пермяцкого автономного округа.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 76-В07-1


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение